Дело № 2 – 3585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре: Гордиевских Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МРСК Урала», с учетом уточнений, о признании приказа о результатах расследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. (в части абз. 3 п. 1.1 ч.1) и приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в ОАО «МРСК Урала» в должности .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - невыполнения в полном объеме раздела ... должностной инструкции в части осуществления кураторской деятельности за закрепленными районами электрических сетей. Считает приказ незаконным, поскольку должностная инструкция не содержит перечня обязанностей по осуществлению кураторской деятельности, изменения в инструкцию были внесены только после произошедшей аварии. Кроме того, им подавались докладные записки, письма о необходимости проведения ремонта электрических линий, замену деревянных опор, однако он не обладает распорядительными функциями, в связи с чем не мог повлиять на включение объекта в программу ремонта. Также считает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах расследования, который был издан после вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя, привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «МРСК Урала» ..., с ДД.ММ.ГГГГ ..., что подтверждается трудовым договором с дополнительным соглашениями (л.д. 134 – 138). 

Согласно должностной инструкции ..., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в рамках задач и функций службы линий работник осуществляет кураторскую деятельность за закрепленными районами электрических сетей по вопросам организации проведения ремонтов, модернизации и технического обслуживания оборудования ВЛ 35 – 110 кВ (л.д. 8).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления кураторской деятельности за закрепленными районами электрических сетей по вопросам организации проведения ремонтов, модернизации и технического обслуживания оборудования ВЛ 35 – 110кВ нарушение р. ... должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 151).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ истца от ознакомления с данным приказом (л.д. 152).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты расследования, в абз. 3 п.1.1 ч.1 приказа указано на применение меры дисциплинарного взыскания замечания истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении в полном объеме раздела ... в части осуществления кураторской деятельности за закрепленными районами электрических сетей по вопросам организации проведения ремонтов, модернизации и технического обслуживания оборудования ВЛ 35 – 110 кВТ, а именно технического и организационного руководства, контроля за эксплуатацией ВЛ, КВЛ 35 – 110 кВ, обеспечения надежной и качественной работы ВЛ, поддержания в работоспособном состоянии ВЛ, необходимые для нормальной работы РЭС должностной инструкции ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике.

Как следует из акта расследования технологического нарушения ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения оборудования являлось нарушение структуры материала (л.д. 33). Указано, что определение загнивания древесины проводится 1 раз в 3 года, при этом в журнале измерения загнивания отражены соответствующие изменения (л.д. 34). К организационным причинам аварии отнесены – несвоевременная замена дефектных опор по причине отсутствия в планах ремонтов на 2019 г. работ по замене деревянных элементов опор на ВЛ 110 и падение проводов ВЛ110 кВ на провода ВЛ 10кВ (л.д. 35). 

В акте служебной проверки в связи с произошедшей аварией ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в Челябинском районе электрических сетей не организовано ведение Ведомости измерений загнивании деталей деревянных опор. При этом работа по замене забракованных по результата замеров 2018 года, деревянных деталей не была выполнена в 2018 г. и не запланирована на 2019 год. Вместе с тем в ПО «ЦЭС» отсутствует производственная инструкция по замеру загнивания опор. В действующей технологической карте отсутствует технология применения прибора для проверки загнивания древесины. По результатам расследования комиссией сделан вывод о том, что истец не в полной мере исполнил должностные обязанности в должностной инструкции разделе ... в части осуществления кураторской деятельности за закрепленными районами электрических сетей (л.д. 46).

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно выезжал на участки РЭС, выдвигал предложения по включению ВЛ 110 кВ в инвестпрограмму для реконструкции деревянного участка ВЛ, в том числе в мае 2019 года, которые не были приняты во внимание (л.д. 31). 

Разрешая заявленные требования о признании указанных приказов незаконными и их отмене, суд исходит из следующего. 

Ответчик в обоснование законности приказов указывает на издание распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), согласно которому назначены ответственными кураторами – ФИО1 - за Челябинский РЭС, Уфалейский РЭС, Аргаяшский РЭС. Указано на необходимость обеспечения ... выезда подчиненного персонала в курируемые РЭС не менее одного раза в месяц. Однако сведений об ознакомлении истца с указанным приказом в материалы дела не представлено, что не опровергается сторонами по делу. Письменным ответом главного инженера (л.д. 29 т.2) подтверждается, что ФИО1 с указанным распоряжением о закреплении ответственными кураторами не ознакомился. Доводы ответчика о том, что отсутствие доказательств ознакомления истца с указанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет существенного значения, поскольку все приказы о закреплении РЭС за работниками и ранее доводились за работниками в устной форме, истец исполнял указанные обязанности с 2016 года, являются несостоятельными, поскольку распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также не был ознакомлен, за истцом не был закреплен Челябинский РЭС (л.д. 77). Лишь распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в состав закрепленных за истцом РЭС, включена Челябинская РЭС. 

Доводы ответчика о том, что в понятие ненадлежащего кураторства со стороны истца входит то, что истец должен был подготовить план – график ремонта ВЛ и организовать проведении ремонта, собрать данные для формирования эксплуатационного приказа по выполнению работ в будущем, изложенные в отзыве (л.д. 55 т.2), являются несостоятельными, поскольку вышеперечисленные обязанности действительно предусмотрены в должностной инструкции истца в разделе ..., однако в качестве самостоятельных обязанностей, не входят в обязанность по осуществлению кураторства. Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за нарушение раздела ... в части неисполнения обязанности по кураторству, предметом рассмотрения настоящего дела не могут быть ссылки ответчика на неисполнение истцом иных предусмотренных должностной инструкцией обязанностей. 

Доводы истца о том, что никакими локальными актами работодателя не конкретизировано, в чем выражается кураторство, какие непосредственно обязанности и права истец имеет в связи с осуществлением кураторства, в какой форме должен оформлять свои действия, суд находит заслуживающими внимания.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ЖТС, ... следует, что какого – либо локального документа, регламентирующего, что входит в понятие кураторства, нет. После указанных событий и аварии стали более подробно расписывать, что входит в данное понятие. Пояснил, что вина истца заключается в том, что он не донес информацию о необходимости ремонта опоры до начальства, при этом периодичность проверки первичной документации и осмотров, выездов на объект ничем не регламентируется. При этом в результате расследования установили, что был некачественный замер загнивания древесины. Указанная линия опоры была в плановом ремонте. 

В обоснование незаконности изданных приказов и в подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих должностных обязанностей истец представил письма, в которых сообщалось о планировании работ по демонтажу деревянного участка ВЛ 110 кВ «Шершневская – Сосновская» (л.д.18), а также журнал замеров на загнивание древесных опор с 2015 – 2018 г. (л.д. 24), в которых истцом указаны сведения о необходимости замены опор. 

Кроме того, в материалы дела представлено правовое заключение к приказу о результатах расследования ДД.ММ.ГГГГ специалиста СНВ, согласно которому должностная инструкция ... не содержит конкретного перечня обязанностей по осуществлению им кураторской деятельности, в связи с чем указание в приказе на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является неправомерным. Также указывается на имеющуюся в журнале загнивания древесины опор на ВЛ 110 кВ информацию о необходимости замены аварийной опоры в 2019 г., что являлось основанием включения объекта в инвестпрограмму на 2019 г. Однако объект не был включен в инвестпрограмму, также было отклонено решение о переводе указанного участка на резервную линию. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что работодателем к организационным причинам аварии отнесены – несвоевременная замена дефектных опор по причине отсутствия в планах ремонтов на 2019 г. работ по замене деревянных элементов опор на ВЛ 110, а кроме того установлено, что в Челябинском районе электрических сетей не организовано ведение Ведомости измерений загнивании деталей деревянных опор, в ПО «ЦЭС» отсутствует производственная инструкция по замеру загнивания опор, отсутствует технология применения прибора для проверки загнивания древесины, а истцу вменено ненадлежащее осуществление кураторства, при этом отсутствует закрепленная локальными нормативными актами ответчика регламентация деятельности кураторства - какие непосредственно действия надлежало совершить истцу и в какие сроки, при наличии доказательств информирования истцом руководства о необходимости ремонта, замены опор, в отсутствие доказательств ознакомления истца с распоряжением о назначении куратором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление кураторства.

В связи с чем, приказы о результатах расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (в части абз. 3 п. 1.1 ч.1) и приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными и подлежат отмене.

Также суд обращает внимание на то, что приказ об утверждении результатов расследования № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен позже чем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель МТЮ ..., которая непосредственного изготавливала приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, пояснила, что сначала должен изготавливаться приказ о результатах расследования, который готовит не она, а другое подразделение, а потом уже приказ о наложении взыскания. Но в тот день ДД.ММ.ГГГГ когда она готовила приказ, то использовала только проект приказа о результатах расследования, который еще не был подписан директором и не был зарегистрирован. При этом она могла брать из данного проекта какие – либо данные (л.д. 119 т.2). 

Указанные обстоятельства, в частности, необходимость издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа о результатах расследования, подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ГЛБ, .... 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения работника. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. 

В судебном заседании установлено, что нарушение прав работника привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» удовлетворить в части. 

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части абз.3 п.1.1 ч.1 указанного приказа о результатах расследования. 

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО ««МРСК Урала» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 г.