Дело № 10-67/2018 мировой судья Михалева Н.В.

№ 1-21/18 

№ 11701940003135613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Князевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Михайлова А.В., представившего ордер №*** от 

<

дата>, 

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****>, гражданин 

<

***>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

*****>, имеющий 

<

***> образование, не женатый, имеющий 

<

***>, работающий 

<

***>, военнообязанный, наличие инвалидности и хронических заболеваний отрицавший, государственных наград и почетных званий не имеющий, судимый:

8 ноября 2017 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор от 8 ноября 2017 года оставлен к самостоятельному исполнению. Наказание исполнено 16 июня 2018 года;

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от 8 ноября 2017 года оставлен к самостоятельному исполнению;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 и 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 8 ноября 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 ноября 2017 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 18 апреля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, считать исполненным. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 18 мая 2018 года исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 17 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно в том, что будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 20 октября 2017 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое 

<

дата> вступило в законную силу, в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 18 минут 

<

дата> с витрины тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «

<

***>» на общую сумму 

<

сумма>., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, а также с 18 часов 49 минут до 18 часов 57 минут 

<

дата> с витрины тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «

<

***>» на общую сумму 

<

сумма>, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе от 

<

дата> и дополнениях к ней от 

<

дата>, ФИО1 выразил свое несогласие с приговором мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на назначение несправедливого наказания, просит приговор отменить, его оправдать, либо назначить наказание с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указал, что при исследовании видеозаписи с камер наблюдения было видно, что он берет продукты и складывает их в корзину, не было видно, чтобы он складывал себе что-либо под куртку, все, что лежало у него в корзине, было им оплачено на кассе, что подтверждено свидетелем К**. Свидетелю Л* стало известно о краже 

<

дата>, но он сообщил об этом в полицию только 

<

дата>. Свидетели обвинения, допрошенные по делу не видели ни факта хищения, ни его при совершении преступления, они все узнали со слов К* и Л* Он не читал протокол проверки показаний на месте и ему не были разъяснены его права, протокол на месте составлен не был, составлен в отделе полиции без его участия, он поставил подпись, не прочитав. Представитель потерпевшего К* в ООО «

<

***>» не работает с 

<

дата>, следовательно представлять интересы ООО «

<

***>» не может. Считает, что мировой судья неправомерно назначил наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое было им исполнено 

<

дата>.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего основаны на догадках и предположениях, протокол проверки показаний на месте и признание подозреваемым своей вины не может являться доказательством, суд не учел мнение защиты. Не согласен с мнением суда о том, что он будет совершать новые преступления, имеет стойкие антиобщественные взгляды, устойчивые тенденции к совершению преступлений и асоциальную направленность, так как оно основано на догадках и предположениях. Указывает на то, что он ведет социальный образ жизни, не совершал новых преступлений, имеет постоянное место жительства и работы, различные грамоты, в том числе с места работы, проживает в гражданском браке, занимается воспитанием малолетних детей. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник Воткинского межрайонного прокурора Сорокина Т.С. считает доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнений к ней необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, наказание, по нему назначенное, справедливым.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил применить при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, указав, что признает свою вину в совершенных преступлениях, подтвердил, что на видеозаписях с видеокамер магазина изображен именно он.

Защитник осужденного – адвокат Михайлов А.В. поддержал позицию осужденного.

Представители потерпевших, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалобы не подавали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Прокурор апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

-показаниями представителя потерпевшего К* (т.1 л.д. 37-38, 93-96 уголовного дела), оглашенными и исследованными судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце 

<

дата> Л* сообщил, что из магазина «

<

***>» АО «

<

***>», расположенного по адресу

<

*****> было похищено 4 наименования товара ФИО1 

<

дата> в магазине 

<

***> №***, по адресу: 

<

*****> со слов К** ему стало известно, что 

<

дата> в 17 часов 15 минут неустановленное лицо совершило хищение 4 пакетов кофе «

<

***>». При просмотре видеозаписи было установлено, что хищение совершено ФИО1;

-показаниями свидетеля М* – продавца-кассира магазина «

<

***>» (т. 2 л.д. 146 уголовного дела, стр. 5-6 протокола судебного заседания), а также оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции показаниями данного свидетеля (т. 1 л.д. 98), согласно которым 

<

дата> было выявлено отсутствие 4 упаковок кофе «

<

***>», о чем было сообщено специалистам службы безопасности, которыми при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что данные упаковки кофе были похищены ФИО1; 

-показаниями свидетеля К**, осуществлявшего охрану магазина «

<

***>» (т. 2 л.д. 147 уголовного дела, стр. 7-8 протокола судебного заседания), а также оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 97), согласно которым 

<

дата> свидетелю стало известно, что при локальной инвентаризации было выявлено хищение 4 упаковок кофе «

<

***>». Просматривая записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что хищение данного кофе имело место 

<

дата> около 17 часов 15 минут ФИО1; 

-показаниями свидетеля Л*, отвечающего за охрану магазина «

<

***>» (т. 2 л.д. 148, 155-156 уголовного дела, стр. 9-10, 1-3 протокола судебного заседания), а также оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 39-45), согласно которым 

<

дата> свидетелю стало известно со слов сотрудников магазина «

<

***>» по ул. 

<

*****>, о том, что 

<

дата> ими было обнаружено отсутствие большого количества косметики на стеллажах в торговом зале. Свидетель просмотрел запись видеонаблюдения торгового зала магазина за 

<

дата>, обнаружил, что около 18 часов 46 минут в магазин зашел ранее знакомый ему ФИО1, подошел к стеллажу с косметикой, где взял с 3-ей полки стеллажа сверху товар, было видно, что руку к стеллажам ФИО1 протягивает четыре раза, после товар складывает в карманы куртки, под куртку, на кассе не оплатил. Неприязни и негатива к ФИО1 свидетель не испытывает;

-показаниями свидетеля Ж*, директора магазина «

<

***>» (т. 2 л.д. 149 уголовного дела, стр. 11-12 протокола судебного заседания), а также оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 46-47), согласно которым 

<

дата> ей сообщили о краже из магазина косметических средств, по видеозаписям с видеокамер установили, что это ФИО1.

После оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе расследования дела, они подтвердили их достоверность, обосновав причину противоречий в показаниях истечением длительного периода времени.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением менеджера по безопасности АО «

<

***>» К*, о краже 

<

дата> из торгового зала магазина 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****> (т. 1 л.д. 18);

- справкой об ущербе АО «

<

***>» на сумму 

<

сумма>т. 1 л.д. 20);

-товарно-транспортной накладной №*** от 

<

дата> (т. 1 л.д. 21-23);

-товарно-транспортной накладной №*** от 

<

дата> (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к протоколу (л.д. 27-30);

- заявлением менеджера по безопасности ООО «

<

***>» К*, о краже 

<

дата> около из торгового зала магазина 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****> (л.д. 60);

-справкой об ущербе ООО «

<

***>» на сумму 

<

сумма> (т. 1 л.д. 61);

-товарно-транспортной накладной №*** от 

<

дата> (т. 1 л.д. 62-64);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 66-69);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>. Фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 70-74);

-постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 31 октября 2017 года (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указал на место совершения преступления - магазин «

<

***>» по ул. 

<

*****>, что он похитил товар и убрал во внутренний карман своей куртки, хищение совершил вечером 

<

дата>: далее указал на место совершения преступления - магазин «

<

***>» по 

<

*****>, где похитил кофе в мягкой упаковке Якобс 

<

дата> (т. 1 л.д. 112-116).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения, установленных в помещении магазина 

<

***> от 

<

дата> и видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина 

<

***> от 

<

дата>, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.

Версия ФИО1 о том, что он не похищал товарно-материальные ценности из магазина «

<

***>», являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Данная позиция опровергается как признательным показаниям самого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями представителя потерпевших, свидетелей обвинения, данными в ходе судебного следствия, письменными доказательствами и видеозаписью. Доводы подсудимого о том, что весь товар, который был взят в магазине, оплачен им на кассе, своего подтверждения не нашли, свидетель К** не подтверждал данный факт. Видеозаписью, товарными накладными и показаниями свидетелей подтверждено, что ФИО1 брал с полок товар, в ходе проверок была установлена пропажа товарно-материальных ценностей из магазина, подтверждена их стоимость.

Довод о том, что свидетели обвинения, допрошенные по делу не видели ни факта хищения, ни его при совершении преступления, они все узнали со слов К* и Л* не является обоснованным, так как свидетели просматривали непосредственно видеозапись момента, когда ФИО1 брал товар с полок, а потом на кассе оплатил не весь. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, они не являются заинтересованными в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено, не приведены такие основания и самим подсудимым. Каких либо неприязненных отношений представитель потерпевших и свидетели обвинения к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у представителя потерпевших и свидетелей обвинения отсутствует. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происходящего.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не читал протокол проверки показаний на месте и ему не были разъяснены его права, протокол на месте составлен не был, он поставил подпись, не прочитав, ничем не подтверждаются. Протокол проверки показаний от 

<

дата> составлен надлежащим образом, в нем имеются подписи участвующих лиц, в том числе он заверен подписью самого ФИО1

Довод жалобы о том, что представитель потерпевшего К* в ООО «

<

***>» не работает с 

<

дата>, так как вышел на пенсию, следовательно, представлять интересы ООО «

<

***>» не может, не является основанием для отмены приговора мирового судьи, так как согласно выписанной на него доверенности, он был вправе представлять интересы ООО «

<

***>» до 

<

дата>, с момента его выхода на пенсию при рассмотрении дела мировым судьей он был вызван в судебное заседание и допрошен уже в качестве свидетеля, а не представителя потерпевших.

Довод о том, что протокол проверки показаний на месте и признание подозреваемым своей вины не может являться доказательством, является необоснованным. Протокол проверки показаний на месте является доказательством по уголовному делу наряду с остальными доказательствами. Совершение осужденным вышеуказанных преступлений доказано в том числе признательными показаниями самого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, обоснованно положенными в основу приговора, в соответствии со ст. 76 УПК РФ, ввиду подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Все представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, не установлено.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «

<

***>» по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизоду хищения имущества АО «

<

***>»» по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции мотивировал свое решение в обжалуемом приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, является правильной.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств и в вызове свидетелей.

В приговоре суд привел убедительные мотивы о том, почему он соглашается с доказательствами, представленными стороной обвинения и отверг доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, оправдания подсудимого или для отмены приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности осужденного по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права осужденного на защиту в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом, апелляционная инстанция не находит. 

Судом первой инстанции исследовано психическое состояние осужденного (т. 1 л.д. 154), согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №*** признаков какого- либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении в нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 157-158), с учетом иных материалов дела, относящихся к личности осужденного, его адекватного поведения в суде, сделан вывод о вменяемости осужденного в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 6, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания данные о личности виновного, назначил наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, данное им в ходе дознания при проверке показаний на месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений: показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, закрепленные в ходе проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 112-116), полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, наличие у ФИО1 малолетних детей (т. 1 л.д. 137, 138), как его, так и сожительницы, в воспитании которого он принимал участие, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительные характеристики с места жительства и работы (т. 1 л.д. 128, 129), наличие у подсудимого грамот. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Мировой судья должным образом мотивировала отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. Преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 8 ноября 2017 года, что свидетельствует о стойких антиобщественных взглядах ФИО1 Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения являются мотивированными.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части также подлежат отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 8 ноября 2017 года ФИО1 совершены два преступления корыстной направленности в период привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного, оснований для сохранения условного осуждения не имелось, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от 8 ноября 2017 года правомерно отменено мировым судьей, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. 

Кроме того, так как ФИО1 18 апреля 2018 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, который 16 июня 2018 года исполнен, и учитывая, что настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения данного приговора, суд обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний. Наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО3 от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 правомерно определен к самостоятельному исполнению.

Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Режим отбывания наказания по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима назначен правильно.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о неправильной оценке доказательств по преступлению, обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалами дела, в том числе протоколу судебного заседания.

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 

<

***> 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики Михалевой Н.В. от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд УР в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Клюев