Дело № 2-1830/2019

24RS0035-01-2019-001884-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.16), к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия ответчик ФИО2 была зарегистрирована в ее доме, однако в данном доме никогда не проживала, ее вещей в доме не имеется. На ее требования сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик не реагирует. Регистрация ответчика создает ей препятствие в реализации права на распоряжение жилым домом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд признать ответчика, не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся в ее собственности, так как ответчик там не проживает, в указанное жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, вещей ее в доме нет, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет, каких-либо договорных отношений по поводу пользования спорным жилым домом между ней и ответчиком не имеется, регистрация ответчика в доме произведена по просьбе ее знакомого, также пояснила, что регистрация ответчика мешает ей в реализации ее права на распоряжение домом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Посредством телефонограммы ответчик пояснила, что она зарегистрирована в спорном доме, но никогда в нем не проживала, ее вещей в доме не имеется (л.д. 23).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.И. и Ю.А. пояснили, что истец ФИО1 им знакома, им также известно о том, что ФИО2 в доме истца никогда не проживала, ее вещей в доме не имеется.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Струковой Т.Я., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно данных отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» (л.д.15) и домовой книги (л.д.6-10), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Оценив доказательства в совокупности, суд, установив, что спорный дом принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, ответчик ФИО2 в данный дом не вселялась, в нем не проживала, имущества, ей принадлежащего, в доме нет; ни договора найма, ни договора безвозмездного пользования сторонами не заключалось; считает, что ответчик не приобрела право пользования указанным жилым домом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым домом – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.