РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Восток-Авто» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Восток-Авто» ФИО1

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 

<

номер> от 

<

дата> юридическое лицо ООО «Восток-Авто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что ООО «Восток-Авто» предпринимались и предпринимаются все необходимые меры по выполнению п.1 предписания от 

<

дата> 

<

номер>, однако оно не было исполнено в установленный срок в связи с организационными проблемами по организации аттестации, что указывает на отсутствие виновного бездействия должностного лица. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В судебном заседании представитель ФИО1 дополнил доводы жалобы, указал, что 

<

дата> Общество заключило договор об оказании услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности с ООО «Дальневосточный аттестационный центр «Транспортная безопасность». В соответствии с заключенным договором Общество предоставило ООО ТАЦ «Транспортная безопасность» необходимые документы и сведения. В настоящее время договор исполняется. Договор был предоставлен Ространзнадзору как доказательства действий и принятия мер Обществом для исполнения вынесенного предписания.

Представитель УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в судебное заседание не явился. 

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 10 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

<

дата> директору ООО «Восток – Авто» ФИО1 выдано предписание об устранении в срок до 

<

дата> нарушений ст. 8 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и пп. 12 п. 7 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № 924, а именно об обеспечении подготовки и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»,и предоставить документы, подтверждающие устранение указанных нарушений в адрес УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

В соответствии с требованиями ст.8 ФЗ от 09.02.2007 года №16-ФЗ, п.п.12, п.6 Требований от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16 «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства.

Предписание выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 

<

дата>.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 представлен Договор от 

<

дата> № АЦТБ-0003/17 «Об оказании услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности». (без приложений).Приложение 

<

номер> «Перечень и стоимость услуг», Приложение 

<

номер> «Заявка», являющиеся неотъемлемой частью договора и указывающие на количество аттестуемых лиц на проверку не представлены.

Иных документов, подтверждающих исполнение предписания от 

<

дата> 

<

номер>, на проверку не представлено.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: распоряжением от 

<

дата> 

<

номер>-р, предписанием от 

<

дата> № ТБ-АТ-25/07/2017/427-В; актом проверки от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении; и иными собранными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод директора ООО «Восток – Авто» ФИО1 о том, что предписание не было исполнено в установленный срок в связи с организационными проблемами по организации аттестации в указанные в предписании сроки не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Договор об оказании услуг по проведению проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности с ООО «Дальневосточный аттестационный центр «Транспортная безопасность» заключен ООО «Восток – Авто» 

<

дата>, то есть по истечении срока исполнения предписания. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в настоящее время договор исполняется, и был предоставлен Ространзнадзору как доказательства действий и принятия мер Обществом для исполнения вынесенного предписания, также не принимается судом во внимание, поскольку устранение лицом, привлеченным к административной ответственности выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания, не является основанием для освобождения от административного наказания.

Исходя из указанного, нельзя считать, что ООО «Восток – Авто» предприняло необходимые, своевременные и достаточные меры для выполнения предписания.

Таким образом, в бездействии ООО «Восток – Авто» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и является справедливым.

Учитывая изложенное суд считает постановление о привлечении ООО «Восток – Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ правомерным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу ООО «Восток – Авто» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора 

<

номер> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Восток-Авто» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.А. Шульга