Дело №2-498/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июля 2021г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» (Банк) в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.077.717,04 руб., а также суммы госпошлины в размере 13.588,59 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что приказом Банка России от 23.10.2015г. №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» с 23.10.2015г. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.12.2015г. по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

16.07.2013г. Банк и ответчик заключили между собой кредитный договор №...-003-26-014 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299.000 руб. на срок до 30.06.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%. 

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена. 

Задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на 01.02.2018г. составила 1.077.717,04 руб., в том числе: 185.310,39 руб.- общая задолженность по основному долгу, 122.263,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 770.143,56 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно содержанию искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре. Направленные судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное свидетельствует о том, что судом были предприняты меры к извещению ответчика о назначенных судом судебных заседаниях, иной возможности известить ответчика у суда не имеется.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что №...-003-26-014 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 299.000 руб. на срок до 30.06.2017г., а Заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26%. 

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по кредитному договору не погашена. 

Сведений о погашении ФИО2 задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Из представленного Банком расчета задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01.02.2018г. составила 1.077.717,04 руб., в том числе: 185.310,39 руб.- общая задолженность по основному долгу, 122.63,09 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 770.143,56 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

С учётом того, что ответчик ФИО1 условия кредитного договора по возврату суммы кредита, а также процентов по нему не выполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая задолженность по основному долгу в размере 185.310,39 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом – 122.263,09 руб. 

Условиями кредитного договора, подписанного сторонами, предусмотрено, что по условиям заключенного кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из имеющегося в материалах дела расчета, сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составила 770.143,56 руб.

Между тем, данные требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, наличие заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по делам данной категории, является не обязательным.

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Однако, сведений о том, что с момента возникновения задолженности в марте 2015г. по день обращения в суд Банк принимал меры ко взысканию задолженности суду не представлено.

В результате непринятие всех соответствующих мер по взысканию задолженности привело к увеличению размера задолженности и штрафных санкций.

Исходя из установленных судом всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, а также иных серьёзных негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 5.000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию сумма неустойки в размере 5.000 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13.588,59 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма госпошлины в размере 13.588,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также суммы госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 09.05.1959г.рождения, проживающей в 

<

адрес>,252, 

<

адрес>, в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...-003-26-014 от 16.07.2013г. в размере 307.573 (триста семь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек, из которых: общая задолженность по основному долгу -185.310 (сто восемьдесят пят тысяч триста десять) рублей 39 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом -122.263 (сто двадцать две тысячи двести шестьдесят три) рубля 09 копеек, сумма неустойки- 5.000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.588 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом отказать в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.