Дело № 2-2955/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

13.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Элиант Недвижимость») и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску арендатора для последующего заключения договора аренды на объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый №, площадь 791,1 квадратный метр, этаж №, адрес: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2. указанного договора правообладателями указанного объекта недвижимости на основании Договора купли-продажи №б/н от 15.03.2017 являются: ФИО2, ФИО4, ФИО1 (по 1/6 доле в праве долевой собственности на объект недвижимости за каждым) и ФИО3 (1/2 доля в праве долевой собственности на объект недвижимости).

13.06.2017 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>), номер и дата государственной регистрации права: № от 13.06.2018).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 13.04.2018, ООО «Элиант Недвижимость», не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду по договору возмездного оказания услуг по поиску арендатора от 13.04.2017 в сумме 300 000 руб., то есть по 75 000 руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., то есть по 1 550 руб. с каждого; издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме 10 558 руб., то есть по 2 639,50 руб. с каждого из ответчиков. 

В судебном заседании представители истца – ФИО5 (директор ООО «Элиант Недвижимость»), действующий на основании прав по должности, и ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчиков. Не отрицали, что предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 17.04.2017 акты об оказанных услугах (в том числе в отношении проводимых переговоров), не составляли.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве ФИО3 и ФИО4 на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1. заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг по поиску арендатора от 13.04.2017 стоимость услуг исполнителя (истца) составляет в размере 100 % от суммы арендной платы за один месяц по договору аренды между заказчиком и арендатором при сдаче в аренду объекта за первый год аренды объекта, независимо от срока договора аренды. При расчете стоимости услуг исполнителя не учитываются льготы по оплате арендной платы (скидки, арендные каникулы), предоставленные заказчиком. Исходя из п.2.1. предоставленного и согласованного ответчиками договора аренды нежилых помещений следует, что сумма арендной платы за аренду помещения (кадастровый №, площадь 791,1 квадратный метр, этаж №, адрес: 

<

адрес>) составляет 395550 (Триста девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. в месяц и оплачивается не позднее 5 числа расчетного месяца. Таким образом, стоимость услуг истца по Договору возмездного оказания услуг от 13.04.2017 должна составлять 395550 руб..

В обоснование своего основного требования истец ссылается на п 5.6 договора возмездного оказания услуг по поиску арендатора от 13.04.2017, заключенного между ним и ответчиками, а также на то обстоятельство, что 13.06.2017 объект недвижимости, в отношении которого истец как исполнитель оказывал услуги ответчикам по поиску арендатора, был отчужден ими третьему лицу. 

Вместе с тем, п.5.6. договора предоставляет право исполнителю требовать от заказчиков выплаты суммы в размере 300 000,00 руб. в качестве компенсации упущенной выгоды при условии, если заказчики отчуждают объект третьему лицу на момент ведения переговоров с потенциальным арендатором.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец должен доказать, что на момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, т.е. по состоянию на 13.06.2017, им велись переговоры с потенциальным арендатором. 

Так, форма договора от 13.04.2017, которая составлена и предложена к подписанию истцом, предполагает определенный порядок проведения переговоров. Согласно п. 2.5 договора предусматривается обсуждение условий договора аренды на переговорах при участии трех сторон (потенциального арендатора, исполнителя и заказчика); согласно п.3.1.8 заказчики обязаны после показа объекта подписывать с каждым предлагаемым арендатором акт проведения переговоров, который является неотъемлемым приложением к договору. При этом сторонами утверждена специальная форма, по которой составляется такой акт (приложение № 1 к договору). Из формы акта проведения переговоров следует, что данный акт составляется в присутствии всех сторон: всех заказчиков, исполнителя и потенциального арендатора, а также подписывается всеми этими лицами. Указанный акт, согласно условиям заключенного договора, является единственным доказательством ведения переговоров с соблюдением порядка, предусмотренного договором.

В судебном заседании стороной истца подтвержден тот факт, что таких актов, которые подтверждали бы ведение переговоров с потенциальными арендаторами, по состоянию на 13.06.2017, не составлялось и в материалы дела не представлено.

Большая часть электронной переписки, прилагаемой истцом, относится к периоду правоотношений между истцом и ООО "Вологдастрой", либо касается обсуждения условий договора, который был заключен между самим истцом и ответчиком 13.04.2017, а значит, не доказывает, что заказчики произвели отчуждение объекта в момент ведения каких-либо переговоров с потенциальным арендатором. Письмо, подписанное директором ООО «Всё и сразу» от 28.02.2018, также не подтверждает, что какие-либо переговоры велись по состоянию на 13.06.2017. Из этого письма следует, что переговоры (встречи) о возможной аренде велись 17.04.2017 и 19.04.2017 с участием представителя исполнителя и потенциального арендатора. То есть заказчики в данных переговорах (встречах) участия не принимали, в связи с чем, как указывалось выше, их нельзя считать переговорами, проведенными с соблюдением порядка, установленного договором от 13.04.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из этого письма следует, что на встрече 17.04.2017 обсуждался срок аренды с 01.06.2017 и директор ООО «Все и сразу» после встречи 19.04.2017 согласился на заключение такого договора. Вместе с тем, по состоянию на 01.06.2017 объект в аренду сдан не был. Доказательств того, что потенциальный арендатор, исполнитель и заказчики совместно согласовали перенос срока аренды на более поздний срок и что с этого с момента велись переговоры с ним или с кем-то еще, отсутствуют и в судебном заседании стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Помимо этого, в период со встречи 19.04.2017 и до момента отчуждения ответчиками объекта 13.06.2017, от исполнителя в адрес заказчиков в предусмотренном п.3.2.3 договора порядке писем или уведомлений с указанием потенциального арендатора и сведений о нем, что в силу условий заключенного договора, является надлежащим уведомлением заказчика, не поступало (доказательств обратного суду не представлено). 

В связи с чем, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания упущенной выгоды на основании п.5.6 договора возмездного оказания услуг от 13.04.2017 не имеется.

При этом доводы истца о том, что отчуждение объекта недвижимости произошло ответчиками до направления последними уведомления в адрес ООО «Элиант Недвижимость» об отказе от исполнения договора и его расторжении, опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами. 

Так, из материалов дела следует, что письмо с уведомлением о расторжении договора ответчики направили истцу 08.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, квитанцией (л.д. 87, 88, 117). Отчуждение недвижимого имущества произошло позже 13.06.2017. Указание в отчете в качестве отправителя ООО «Элиант Недвижимость» суд признает технической ошибкой, допущенной при оформлении почтового отправления сотрудниками почты, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что почтовых отправлений 08.06.2017г. не оформлял, никаких конвертов к ним не возвращалось. Согласно ответу УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России», заказное письмо № от 08.06.2017г. не было вручено адресату и было возвращено «за истечением срока хранения» по обратному адресу 13.07.2017г.. В связи с тем, что отправителем заказное письмо № также не было получено, отправление было передано на временное хранение 15.08.2017г., которое в последствии, 30.03.2018г. было уничтожено по акту № в ОСП Вологодский почтамт.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, отправившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Не получение юридическим лицом почтовой корреспонденции по смыслу ст. 54 ГК РФ влечет для него риск негативных последствий неполучения такой адресованной ему корреспонденции, если при требуемой для него степени заботливости и осмотрительности оно не предпринимает мер, направленных на получение этой корреспонденции. Ответчиками были приняты необходимые и возможные мер для вручения истцу уведомления о расторжении договора, однако, истец уклонился от его своевременного получения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Направляя истцу письмо о расторжении договора по юридическому адресу последнего, ответчики действовали добросовестно и в соответствии с положениями п. 6.4 заключенного между сторонами договора. 

Согласно положениям п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Ответчики, воспользовавшись данным правом, в уведомлении от 08.06.2017г., кроме того, предложили истцу предоставить расчет и подтверждение понесенных расходов в целях их последующего возмещения заказчиком исполнителю. Обсуждение этих расходов между сторонами, не оспаривалось и в судебном заседании. В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Вместе с тем, требований о возмещении расходов и доказательств их несения истцом в судебном порядке не заявлено и не представлено. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Предмет и основание иска определяет истец. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

С учетом выше изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018.