12-135/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении.

02 июня 2025 года г.Баймак.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М., рассмотрев жалобу защитника Харисовой ФИО4 в интересах ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

04 ноября 2024 г., в 10:00 часов ФИО1 на 

<

адрес> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Гранта с государственным номером № в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 04 февраля 2025 года ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харисова З.Р. в интересах ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от 04 февраля 2025 года, где просит отменить данное постановление отменить и вернуть на новое рассмотрение в виду ненадлежащего извещения. В жалобе указано, что был нарушен порядок рассмотрения дела, а именно дело рассмотрено без участия ФИО1 и его доверителя, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, фальсификация со стороны сотрудников ОГИБДД МВД России по г. Баймак. 

ОГИБДД ОМВД по Баймакскому району, ФИО1, его защитник Харисова З.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,301 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 04.11.2024;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 04.11.2024;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2024;

- видеозаписью.

Исследовав материалы дела, суд считает установленной вину ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС о вызову ФИО1 на судебное заседание на 04.02.2025. Сообщение доставлено 27.01.2025. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей 04.02.2025 ФИО1 участия не принимал, ходатайств об отложении не направлял. 

Все названные данные в совокупности свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 является обоснованным и требованиям закона не противоречит. 

Ссылка в жалобе на фальсификацию со стороны сотрудников ОГИБДД МВД России по г. Баймак опровергаются материалами дела. Из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом, ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с применением к нему мер обеспечения сотрудниками ГИБДД, данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению и расцениваются судом как желание лица уйти от административной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Полагаю, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Харисовой З.Р. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника Харисовой З.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.М. Усманов.