Дело № 2-1838/24

УИД 23RS0036-01-2023-004873-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО4, ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 768 705 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. 

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГСБ») от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 № 1-2022) ПАО «РГСБ» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГСБ») путем реорганизации путем присоединения к нему ПАО «РГСБ», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – «Банк»).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен Договор залога № 04/00-005986/2020 от 22.06.2020 (далее «Договор залога»), согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство – БМВ 3 серия, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – серый, модель двигателя № .

Согласно п. 2.3.4 Договора залога Банк (как Залогодержатель) вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество по Договору залога транспортное средство - БМВ 3 серия, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – серый, модель двигателя №. Взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 был владельцем спорного транспортного средства с 23.06.2020 по 17.09.2020. После чего с 17.09.2020 до 18.02.2023 собственники автомобиля менялись. ФИО7 стала собственником по договору купли-продажи автомобиля 10.02.2023, ввиду чего просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105097849528 судебное извещение вручено 01.07.2024.

22.04.2024 представителем истца ФИО8 в адрес суда направленоходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105097849153 судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 08.07.2024.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105097844301 судебное извещение вручено адресату 02.07.2024.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и местесудебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105097843069 судебное извещение вручено адресату 02.07.2024.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду неявки сторон в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 768 705 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «РГСБ») от 24.02.2022 (протокол от 24.02.2022 № 1-2022) ПАО «РГСБ» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

С 01.05.2022 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГСБ») путем реорганизации путем присоединения к нему ПАО «РГСБ», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – «Банк»).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен Договор залога № от 22.06.2020 (далее «Договор залога»), согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство – БМВ 3 серия, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – серый, модель двигателя № .

Согласно п. 2.3.4 Договора залога Банк (как Залогодержатель) вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 23 договора Банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения Договора.

Согласно п. 24 договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п. 17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25 договора (Получатель: ООО «ПРАВОВАЯ КУЛЬТУРА» - продавец ТС).

Из представленных заместителем начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ФИО10 сведений установлено, что спорное транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО7 с 18.02.2023 по настоящее время.

При этом судом также установлено, что ФИО5 был владельцем спорного автомобиля с 23.06.2020 по 17.09.2020. После чего, с 17.09.2020 по 06.07.2021, затем с 06.07.2021 по 30.11.2021 и затем с 18.01.2022 по 18.02.2023 у автомобиля менялся собственник.

Согласно материалам дела ФИО7 стала собственником по договору купли-продажи автомобиля от 10.02.2023.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако само правило сохранение залога включает в себя случаи исключающие применение данного правила.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, собственником которого являлась ФИО7 Банк действовал недобросовестно.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО7 не имела никаких правоотношений с Банком, и является для него третьим лицом.

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с момента проверки ФИО7 при покупке автомобиля и на момент составления данного заявления не изменились в части отсутствия спорного автомобиля в данном реестре.

Как следует из выписки нотариуса ФИО11 в данном реестре уведомлений записи о залоге на основании вышеуказанной нормы в отношении Залогодателя - ФИО5 имеется только одна запись о залоге автомобиля Фольксваген по договору от 31.08.2021, где залогодержатель - ООО «МК «Сибиряк».

Исходя из отсутствия уведомления в реестре залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорного автомобиля правило сохранения залога (ч. 1 ст. 353 ГК РФ) не подлежит применению ввиду наличия оснований установленных абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ для исключения применения данного правила.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела очевидно недобросовестное поведение Банка в части неразмещения необходимой информации в специально созданном для этого реестре для её получения третьими лицами (не являющихся участниками договора), что по принципу аналогии права влечёт для Банка риск последствий отказа в праве на обращения взыскания на заложенное имущество и подлежит применению в данном случае.

Так же установлено, что ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи не имела возможность получить информацию о факте залога приобретаемого ею транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а соответственно не знала и не могла узнать, что возмездно приобретаемое ею имущество является предметом залога.

Согласно абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодателъ - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владений заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога: дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из изложенного следует, что в случае внесения Банком после 17.09.2020 в реестр уведомлений запись о ее залоге, залог не восстанавливается и автомобиль считается необременённым.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенные требования, суд находит требования Банка незаконными и не подлежащими удовлетворению. При этом, требования ФИО7 о признании ее добросовестным приобретателем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО4, ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства – БМВ 3 серия, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет – серый, модель двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.