<

 > 

УИД 35RS0001-01-2020-002760-73

Пр-во № 1-30/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 марта 2021 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Кузина Д.В., предъявившего удостоверение

№ и ордер №,

при секретаре: Дьяченко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

 > судимого: 1) 20 марта 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 19 по ст.158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; 2) 10 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 по ст.112 ч.1; 64; 69 ч.5 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 3) 19 ноября 2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст.166 ч.1; 166 ч.1; 69 ч.2; 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам 27 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, вступившим в законную силу 1 декабря 2020 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 30 минут Смирнов по предварительному сговору с А. (осужденным ДД.ММ.ГГГГ) от подъезда 

<

адрес>, распределив роли, тайно похитили оставленный без присмотра велосипед «Форвард Титан 2» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий потерпевшей Ф., при этом ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом А., который сел на велосипед, после чего оба скрылись с похищенным и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался и полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с А., проходили по двору дома на 

<

адрес>, присели у 4-го подъезда. где он увидел велосипед «Форвард», который стоял у стены дома. Он предложил А. похитить велосипед, продать его, а на вырученные деньги продолжить распивать спиртное. Сказал А., чтобы тот взял велосипед, а он в это время будет наблюдать за обстановкой. А. согласился, подошел к велосипеду. Он сказал А., что рядом никого нет. А. взял велосипед, сел на него, сказал, что велосипед исправен и можно ехать. А. поехал на велосипеде, а он шел рядом. Решили продать велосипед в скупку «

<

 >» у ТЦ «

<

 >». Встретили знакомого по имени Д. и попросили его по своему паспорту продать велосипед в скупку. Работник скупки сказал, что может купить велосипед за 1000 рублей, они с А. согласились, А. вышел покурить, Д. подписал документы, а ему работник скупки передал 1000 рублей, о чем он сообщил А.. Д. дал 200 рублей. О том, что велосипед похищен, они с А. Д. не говорили. На вырученные деньги купили спиртное и сигареты (т.1, л.д.50-53).

Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии. 

Потерпевшая Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 

<

 > велосипед «Форвард Титан 2» стоимостью 9990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов М. пошел во двор дома и взял с собой велосипед. Около 17.30 часов он вернулся и сообщил, что дал прокатиться на велосипеде своему другу Ю., сам отлучился в соседний двор, а когда вернулся, то не нашел ни Ю., ни велосипеда. С ними был еще мальчик по имени Ч.. М. сказал, что сходил домой к Ч. и Ю. и узнал, что Ю. уехал на дачу, а Ч. пояснил ему, что Ю. оставил велосипед у подъезда 

<

адрес>. Они вместе с М. искали велосипед, но не нашли, после чего она позвонила в отдел полиции. Велосипед оценивает в 9000 рублей, причиненный материальный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 30000 рублей, 

<

 > (т.1, л.д.77-78);

Свидетель Ф. дал аналогичные показания (т.1, л.д.75-76);

Свидетель Ч. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов он встретился с Ф. и Ю.. Ф. вышел с велосипедом. Они катались все вместе около дома, затем Ф. предложил ему и Ю. покататься на велосипеде, а сам пошел встретить друга. Ф. сказал, чтобы они оставили велосипед у подъезда, где проживал Ф.. Он вместе с Ю. катались на велосипеде, затем он ушел домой, а велосипед остался у Ю.. Он сказал Ю., чтобы тот оставил велосипед возле подъезда, где проживал Ф.. Спустя некоторое время он вышел на балкон своей квартиры и увидел, что двое неизвестных мужчин шли с велосипедом Ф.. Один из мужчин сидел на велосипеде, а второй мужчина шел рядом (т.1, л.д.104-105);

Свидетель Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял во дворе своего дома со своими друзьями Ф. и Ч.. Ф. сказал, что ему нужно пойти к своим знакомым, а свой велосипед оставил ему и Ч.. Ф. сказал, что потом они могут оставить велосипед под окном его квартиры. Ч. катался на велосипеде, а он на скейте. Спустя некоторое время Ч. ушел домой. Так как Ф. сказал, чтобы они поставили велосипед под окном его квартиры, то он взял велосипед и поставил его возле подъезда под окнами квартиры Ф., при этом постучал в окно, но ему никто не ответил. Он подождал 5 минут, а затем ушел домой. Позже уехал на дачу. Перед тем как уехать, он сходил и проверил, что велосипед Ф. был на месте, куда он до этого его поставил. Когда он приехал из деревни, Ч. ему рассказал, что велосипед у Ф. украли (т.1, л.д.107-108);

Свидетель Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на перекрестке 

<

адрес> он встретил малознакомого ему мужчину, который до этого представлялся ему Ж.. Позже ему стало известно, что на самом деле этого мужчину зовут ФИО1. Вместе со ФИО1 был еще один ранее незнакомый ему мужчина. Смирнов попросил его сдать в скупку велосипед по своему паспорту, пояснив при этом, что у него нет при себе паспорта. Он согласился помочь ФИО1. Они зашли в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, где велосипед оценили в 1000 рублей, которые ФИО1 взял себе. После этого они вышли из ломбарда и прошли в магазин «

<

 >», где ФИО1 разменял 1000 рублей, из которых дал ему 200 рублей, после чего он ушел. (т.1, л.д.29; 60-62);

Кроме того, виновность Смирнова подтверждается:

- заявлением потерпевшей Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ей велосипеда «Форвард Титан 2» (т.1, л.д.6);

- протоколами выемки и осмотра паспорта и кассового чека на велосипед «Форвард Титан 2» на сумму 9990 рублей (т.1, л.д.87; 92-97); 

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №1 В. у З., в магазине «

<

 >» по 

<

адрес> копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Э. велосипеда «Форвард» (т.1, л.д.26; 27);

- протоколами выемки и осмотра копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на велосипед (т.1, л.д.91; 92; 93);

- явкой с повинной А. (т.1, л.д.30);

- явкой с повинной ФИО1 (т.1, л.д.32);

- заявлением потерпевшей Ф. о том, что А. возместил причиненный ей ущерб в сумме 9000 рублей, исковых требований она не имеет (т.2, л.д.27);

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, так как он по предварительному сговору с другим лицом тайно похитил принадлежащее Ф. имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, не нашедшего, по мнению прокурора, отказавшегося от обвинения в этой части, своего подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание корыстный характер преступления, личность подсудимого, ранее совершавшего умышленные, в том числе и аналогичное, преступления, отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, или применения ст.ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) и 73 УК РФ (условное осуждение).

Вместе с тем, суд учитывает смягчающие наказание для ФИО1 обстоятельства: явку с повинной, признание вины, 

<

 >, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает в колонии-поселении.

Суд считает возможным не взыскивать со ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой защитника, участвовавшего в судебном заседании по назначению суда, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком на один год и шесть месяцев. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного ФИО1 приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу. Меру пресечения на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован осужденным в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично, либо с использованием системы видеоконференц-связи, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

 > Непытаев А.Ю. 

Подлинный документ

подшит в уголовное дело № 

35RS0001-01-2020-002760-73 

производство № 1-30/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

27.04.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 03.03.2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что отбывать наказание ФИО1 следует в колонии-поселении в соответств. со ст.58ч.1 п. "а" УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.