Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22-682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 04 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № 116 ордер № 051538 от 31.08.2023,

при помощнике судьи Колбиной И.Г.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинцева А.В. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск DVD-R» постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление защитника Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, имеющим административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Литвинцев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости с учетом того, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном. В ходе судебного разбирательства ФИО1 просил суд оставить автомобиль в его собственности, поскольку у него на иждивении находятся четверо детей, автомобиль ему необходим для перевозки семьи, управлять которым может его родственник, в связи с чем просит изменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамов П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление осужденного о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом дана верная, мотивированные выводы суда приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному. 

Судом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства произошедшего, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с дознанием, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и его близкого родственника, которые обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, установленные данные о личности осужденного, иные приведенные обстоятельства, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определении их срока, суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме, не находя назначенное наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации автомобиля марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО1, в доход государства соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку данный автомобиль, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время принадлежит ФИО1, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что автомобиль подлежит оставлению в собственности осужденного ввиду наличия у него на иждивении детей, основано на неверном толковании норм права, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко