Дело №2-449/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000406-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2023 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Еманова А.А., представившего удостоверение №1311 и ордер №020915 от 06 апреля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее ООО «Автопомощник») о взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 18 ноября 2021 года между ней и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля №А000013094, согласно которому ей продан автомобиль марки «№ за 652 000 рублей. Средством платежа за приобретенный автомобиль явились денежные средства, предоставленные ей по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства индивидуальные условия договора №04106495644 от 19 ноября 2021 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк» на сумму 917 727 рублей на период до 17 ноября 2028 года.

При этом ей кредитный менеджер ООО «Сетелем Банк» оформлявший всю документацию, сообщил, что для заключения кредитного договора на покупку автомобиля, также необходимо заключить дополнительные договоры страхования и договоры об оказании дополнительных услуг на общую сумму 230 727 рублей. 

Она отказалась, пояснила, что не нуждается в оказании никаких дополнительных услуг, тем более на такую значительную сумму. Ей 62 года, она является пенсионером, размер её ежемесячной пенсии составляет 17500 рублей. Однако кредитный менеджер ООО «Сетелем Банк» пояснил ей, что денежные средства по кредитному договору на приобретение автомобиля без заключения указанных дополнительных услуг не могут быть ей предоставлены. Также пояснив, что как потребитель данных услуг она имеет право в соответствии с законом в течение 14 календарных дней с даты их заключения в одностороннем порядке отказаться от данных услуг, потребовав возврата уплаченных сумм в полном объеме.

Ввиду отсутствия у нее юридического образования, она не могла понимать положения действующего законодательства, регулирующие взаимоотношения сторон. Специальные познания о свойствах характеристиках услуг у нее отсутствуют. Поскольку автомобиль ей нужен был для личных потребительских нужд, для использования членами её семьи, в связи с чем, она была вынуждена согласиться.

Согласно условиям указанного кредитного договора, кредитор ООО «Сетелем Банк» предоставил ей кредит в сумме 917 727 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 652 000 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 35000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 230 727 рублей.

После одобрения её заявки Банком, из указанной суммы по кредитному договору платежными поручениями с её счета открытого в ООО «Сетелем Банк» за счет кредитных средств были перечислены:

- оплачена страховая премия страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 10 000 рублей по полису страхования «Защита в пути» №008SE8110008340 от 19 ноября 2021 года; 

- оплачена страховая премия страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 10 992 рублей по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «GAP» №002SE04106495644 от 19 ноября 2021 года;

- оплачены услуги ООО "AMК Волгоград" в сумме 15000 рублей по договору на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг от 18 ноября 2021 года (Сертификат к Сервисному контракту №АМК0127522 от 18.11.2021 года);

- оплачены услуги ООО «Инновационная медицина» в сумме 7 200 рублей по сертификату на онлайн-консультации с врачами (индивидуальный номер сертификата 04106495644 от 19 ноября 2021 года) по программе «Все врачи онлайн» тариф «Индивидуальный»;

- оплачены услуги ООО «Автопомощник» в сумме 139 300 рублей по договору №РРФ-АЗ-0000000013 (Автодруг-3) от 19 ноября 2021 года о праве требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), предоставление консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В установленный законом 14-ти дневный срок ею 29 ноября 2021 года во все указанные организации были направлены заявления об отказе от договоров (расторжении) и возврате уплаченных сумм. 

Впоследствии с указанных организаций ей были возвращены суммы уплаченные ею в полном объеме: 13 декабря 2021 года с ООО "AMК Волгоград" в размере 15000 рублей, 21 декабря 2021 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 10000 рублей, 21 декабря 2021 года с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 10992 рублей, 27 декабря 2021 года с ООО «Инновационная медицина» в размере 7200 рублей, за исключением организации ООО «Автопомощник», которая 24 декабря 2021 года перечислила мне только сумму 6965 рублей. Оставшуюся сумму 132 335 рублей ответчик ООО «Автопомощник» ей не возвратило. 

В своем письме от 27 декабря 2021 года (ф. АП95) ООО «Автопомощник» указало, что приняло решение расторгнуть договор с ней и возвратить денежные средства в сумме 6965 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми она не воспользовалась. При этом ответчик заявил об отказе от возврата стоимости консультационных услуг в сумме 132 335 рублей со ссылкой на то, что ответчиком ей якобы были оказаны консультационные услуги по подаче электронной заявки на кредит.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации об оказываемой услуге и никаких услуг ей вообще не оказывал, ею 06 января 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 14 января 2022 года, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 132 335 рублей в добровольном порядке.

На её досудебную претензию ответчиком в её адрес было направлено уведомление от 20 апреля 2022 года с отказом в возврате суммы 132 335 рублей, со ссылкой на то, что подписание ею акта об оказанных услугах подтверждает их фактическое оказание и предложением возобновить между сторонами действие абонентского договора.

С учетом изложенных обстоятельств просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 132 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Еманову А.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Еманов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АМК Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагал разрешение спора оставить на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.429.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля №А000013094, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки «

<

адрес> (л.д.12-16).

Так между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 19 ноября 2021 года был заключен договор потребительского кредита №04106495644, в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана сумма кредита в размере 917 727 рублей под 14,888% годовых, сроком до 17 ноября 2028 года включительно. 

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 917 727 руб, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 652 000 руб, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 35 000 руб, суммы на оплату иных потребительских нужд - 230 727 руб. (л.д.18-21).

После одобрения заявки ФИО1 Банком, из указанной суммы по кредитному договору Банком платежными поручениями с её счета открытого ей в ООО «Сетелем Банк» за счет кредитных средств были перечислены суммы: 

- оплачена страховая премия страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 10 000 рублей по полису страхования «Защита в пути» №008SE8110008340 от 19 ноября 2021 года;

- оплачена страховая премия страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» в сумме 10 992 рублей по полису страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «№ от 19 ноября 2021 года;

- оплачены услуги ООО "AMК Волгоград" в сумме 15000 рублей по договору на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг от 18 ноября 2021 года (Сертификат к Сервисному контракту №АМК0127522 от 18.11.2021 года);

- оплачены услуги ООО «Инновационная медицина» в сумме 7 200 рублей по сертификату на онлайн-консультации с врачами (индивидуальный номер сертификата 04106495644 от 19 ноября 2021 года) по программе «Все врачи онлайн» тариф «Индивидуальный»;

- оплачены услуги ООО «Автопомощник» в сумме 139 300 рублей по договору №РРФ-АЗ-0000000013 (Автодруг-3) от 19 ноября 2021 года о праве требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ), предоставление консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно договору №РРФ-АЗ-0000000013 (Автодруг-3) от 19 ноября 2021 года, заключенного с ООО «Автопомощник», по условиям которого компания обязуется по заданию оказать клиенту услуги, которые клиент обязан оплатить. 

Услугами Компании по договору являются: предоставление Клиенту на срок до 18 ноября 2028 г., права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ).

Услуги перечислены в пунктах 2.1, 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; трезвый водитель; независимая экспертиза; доставка в аэропорт; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Вознаграждение по данному договору (Автодруг-3) составило 139 300 рублей, из которых: п.5.4 договора - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6965 руб. Цена консультации (по условиям кредитных и страховых программ) составляет 132 335 руб. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиенту подписывает акт об оказании услуг (л.д.40).

19 ноября 2021 года истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно пункту 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. У Клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг.

Истец направил ответчику претензию от 29 ноября 2021 года с требованием об отказе от договоров (расторжении) и возврате уплаченных сумм (л.д.48, 49, 50, 51, 52).

Из указанных организаций ФИО1 были возвращены суммы, уплаченные ею в полном объеме: 13 декабря 2021 года с ООО "AMК Волгоград" в размере 15000 рублей, 21 декабря с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 10000 рублей, 21 декабря с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 10992 рублей, 27 декабря 2021 года с ООО «Инновационная медицина» в размере 7200 рублей, за исключением организации ООО «Автопомощник», которая 24 декабря 2021 года перечислила ФИО1 только сумму 6965 рублей, что подтверждается расширенными банковскими выписками по счету о перечислении указанных сумм (л.д.59, 60, 61, 62). 

Оставшуюся сумму 132 335 рублей ответчик ООО «Автопомощник» ФИО1 не возвратило. 

Согласно письму от 27 декабря 2021 года (ф. АП95) ООО «Автопомощник» указало, что приняло решение расторгнуть договор со ФИО1 и возвратить денежные средства в сумме 6965 рублей за услуги помощи на дорогах, которыми ФИО1 не воспользовалась. При этом ответчик заявил об отказе от возврата стоимости консультационных услуг в сумме 132 335 рублей со ссылкой на то, что ФИО1 были оказаны консультационные услуги по подаче электронной заявки на кредит (л.д.63-64).

Из ответа на претензию от 29 ноября 2021 года, следует, что договор №РРФ-А3-0000000013 от 19 ноября 2021 года расторгнут.

Между тем, в связи с несогласием отказа ответчика в возврате суммы 132 335 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст.16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

Акт об оказании услуг от 19 ноября 2021 года подписан сканом факсимильной подписи и проставлен скан факсимильной печати со стороны ответчика исполнителем ФИО2, который находится в г.Казани Р.Татарстан, является генеральным директором ООО «Автопомощник», между тем по месту расположения офиса ООО «АМК Волгоград» (Брайт парк Лада 

<

...>) представителя ООО «Автопомощник» оказывающего какие-либо услуги не находится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, так как на территории г.Волгограда филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет (л.д.41-47). 

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отсутствие в договоре указания стоимости отдельных услуг, предоставляемых в комплексе, является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг.

При этом отказ от услуг ФИО3 как потребителя имел место через 10 календарных дней с даты подписания договора.

Подписание договора №РРФ-А3-0000000013 (Автодргу-3) от 19 ноября 2021 года с предложением оказания ФИО1 консультационных услуг, произошло после одобрения ООО «Сетелем Банк» заявки ФИО1, то есть ответчик ООО «Автопомощник» заключил со ФИО1 договор на оказание консультативных услуг уже после одобрения Банком заявки на кредит.

На основании платежного поручения ООО «Автопомощник» перечислило денежные средства уже после открытия Банком ФИО1 счета №40817810004106495644 из суммы, предоставленных ФИО1 кредитных средств. 

Факт заключения договора №РРФ-АЗ-0000000013 (Автодруг-3) от 19 ноября 2021 года с ООО «Автопомощник» после одобрения и получения кредита Банком подтверждается тем, что не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

В силу законодательства о защите прав потребителей (ст.10), банки и автосалоны должны предоставлять потребителю всю необходимую информацию потребителю в целях обеспечения свободы в заключении договора. По умолчанию считается, что до потребителя вся информация об оказываемых услугах и продаваемых товара была доведена надлежащим образом (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Из этого следует, что консультационные услуги (по условиям кредитных и страховых программ) были оказаны мне, как потребителю, банком как лицом, непосредственно оказывающим услуги по выдаче кредита. 

Информация по кредитным и страховым программам была размещена в месте оказания услуг, заполнение документов по кредитованию была оказана сотрудником банковской организации бесплатно. Подача заявки на кредит осуществлялось сотрудником банка самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается положениями п.14 индивидуальных условий договора №04106495644 от 19 ноября 2021 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк», согласно которым, договор состоит из Заявления на кредит, ИУ, Графика платежей, а также размещенных на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО и Тарифов «Сетелем Банк» ООО, которые могут быть предоставлены Заемщику по его запросу. Заемщик подтверждает, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата Кредита до заключения Договора. 

Таким образом, именно непосредственные исполнители должны были оказать соответствующие консультационные услуги, в том числе подавать заявления в банк о выдаче кредита, разъяснять термины т.п.. Эти услуги бесплатны по закону и требования об уплате потребителем за эти действия вознаграждения является ничтожным. 

От имени ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» заявку на получение кредита ООО "Автопомощник" не направлял, заявка была направлена сотрудником (кредитным менеджером) данного банка – ФИО4, подпись которой содержится также в кредитном договоре.

Как пояснил представитель истца – адвокат Еманов А.А. ни в каких услугах ответчика ООО "Автопомощник" по оказанию помощи на дорогах указанных в абонентском договоре и консультациях по условиям кредитных и страховых программ ФИО1 вообще не нуждалась, что подтверждается тем фактом, что после заключения кредитного договора и оплаты навязанных ей страховок в установленный законом 14-ти дневный срок, ФИО1 29 ноября 2021 года во все указанные организации были направлены заявления об отказе от договоров (расторжении) и возврате уплаченных сумм. Сумма 132 335 рублей за якобы оказанную ответчиком услугу составляет размер 8-ми месячного дохода (размер суммы её ежемесячной пенсии за 8 месяцев). Все документы, как сам договор №РРФ-АЗ-0000000013 (Автодруг-3) от 19 ноября 2021 года, так и акт об оказании услуг от 19 ноября 2021 года, расположенный на оборотной стороне данного договора, были выданы кредитным инспектором ООО «Сетелем Банк» ФИО1 на подпись одномоментно, уже после одобрения её заявки Банком и перечислении кредитных денежных средств, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, с очевидностью требует определенного времени. Перечень услуг, якобы оказанных ФИО1 в акте от 19 ноября 2021 года полностью дублирует пункт 2.2 договора, и по сути является формальным. Стоимость данной услуги уже была включена в стоимость кредита.

Указанные обстоятельства, также подтвердил, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ФИО5 – ФИО6, находившийся при приобретении транспортного средства и оформлении кредитного договора и всех остальных документов с ней. 

Не верить показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют основания, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена и он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст.779 ГК РФ, создающих для ФИО1 какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, отсутствуют основания полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

На доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Суд также отмечает, что фактически какую-либо услугу от ООО «Автопомощник» ФИО1 не получала, при этом услуга, отраженная в акте об оказании услуг от 19 ноября 2021 года по выбору банка истцу фактически не оказана: изначально истец намеревался обратиться за получением кредита именно в ООО «Сетелем Банк» без помощи консультантов. Сумма вознаграждения якобы оказанной услуги явно несоразмерна предполагаемой услуге: заполнение и подача электронной заявки в банк не наполнена трудовым содержанием и ее стоимость не может равняться 132 335 рублям. Сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Очевидно, что две части спорного договора (помощь на дороге в течение 7 лет и консультация клиента по кредиту) несоразмерны по трудозатратам и расходам.

Учитывая, непредставление ответчиком суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора №РРФ-А3-0000000013 от 19 ноября 2021 года до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ООО «Автопомощник», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 132 335 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 68 667 рублей 50 копеек ((132 335 рублей + 5000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО «Автопомощник» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4146 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 132 335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68 667 рублей 50 копеек - отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4146 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «26» мая 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина