Дело №2-757/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

станица Полтавская 08 мая 2018 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора подряда и возмещении стоимости материалов, оборудования (иного имущества), а так же убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора подряда и возмещении стоимости материалов, оборудования (иного имущества), а так же убытков. В обоснование заявленных требований указано, что летом 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 было заключено устное соглашение (договор подряда), в соответствии с которым ответчики обязались за месяц-полтора выполнить по заданию истца работы по ремонту и оборудованию ванной комнаты, включающие работы по оштукатуриванию стен, установке керамической плитки, сантехнического и другого оборудования, а также работы по установке натяжных потолков в ванной комнате, в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Все необходимые строительные и расходные материалы, указанные исполнителями работ, были закуплены заказчиком работ ФИО3 за его счет. Указанные работы были выполнены ответчиками, а истец оплатил в полном объеме работы на сумму 40 000 рублей, оговоренную сторонами соглашения. Через два месяца после окончания и сдачи-приемки работ, керамическая плитка в ванной комнате отклеилась от стен.

По просьбе истца исполнители работ приехали, осмотрели объект и при свидетелях признали некачественный результат выполненных ими работ и собственноручно написали расписку, в которой указали удобный для них срок по устранению недостатков результата выполненных работ.

В установленный срок 02.01.2018 ФИО4 и ФИО5 не приехали, приступили к демонтажу плитки 07.01.2018. Отработав неполный день, уехали, сказав, что едут покупать плитку, так как она лопнула при демонтаже. При последующих попытках контакта ФИО4 и ФИО5 на телефонные звонки не отвечали и не отвечают до сих пор. При выезде по месту жительства ФИО4 и ФИО5 из дома никто не вышел. В итоге до настоящего времени недостатки работ не устранены.

Истцом по соглашению на выполнение работ понесены следующие расходы, включающие покупку и доставку строительных и расходных материалов, оплату за работу и демонтаж: штукатурка - 18 мешков х 295 руб. = 4 662 руб.; доставка - 350 руб.; клей -15 мешков х 315 руб. = 4 725 руб.; доставка - 350 руб.; затирка - 3 упаковки х 380 руб. = 1 148 руб.; маяки - 15 шт. х 33 руб. = 495 руб.; герметик — 3 шт. х 265 руб. = 795 руб.; керамическая плитка - 42 957 руб. 75 коп.; доставка плитки из г. Краснодара - 2 000 руб.; выгрузка плитки - 1 000 руб.; оплата за выполненные работы - 40 000 руб.; демонтаж сантехники - 4 000 руб.; монтаж сантехники - 4 000 руб.; слив охлаждающей жидкости - 700л. и заполнение охлаждающей жидкости 700л. - 2 500 руб.; демонтаж радиатора охлаждающей жидкости - 2 500 руб.; монтаж натяжного потолка - 5 000 руб.; демонтаж натяжного потолка - 1 500 руб.; установка люстры (светильник) - 1 000 руб.; демонтаж люстры - 500 руб.; дополнительные расходы (свет, вода, транспортные расходы личным авто) - 5 000 руб.; вынужденные расходы, связанные с устранением некачественно выполненных работ: демонтаж сантехнического оборудования (зеркало, раковина, ванная, унитаз стиральная машина, 2 крана, розетки) - 4 000 руб.; демонтаж плитки - 11 000 руб.; демонтаж штукатурки 11 000 руб.; монтаж сантехники 4 000 руб.; монтаж отопления (слив и залив охлаждающей жидкости с установкой радиатора) - 2 500 руб. Итого сумма ущерба составила - 156 982 руб.

Требование (претензию) истца о возмещении стоимости материалов, оборудования, а также убытков в виде оплаты за выполненные работы, всего в общей сумме в размере 156 982 рублей, ответчики ФИО4 и ФИО5 добровольно не удовлетворили без объяснения причин, в связи с чем, ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они выполнили в полном объеме все предусмотренные договором работы. Требования истца являются не обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, у казанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что летом 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 было заключено устное соглашение (договор подряда), в соответствии с которым ответчики обязались за месяц-полтора выполнить по заданию истца работы по ремонту и оборудованию ванной комнаты, включающие работы по оштукатуриванию стен, установке керамической плитки, сантехнического и другого оборудования (ванная, раковина, 2 крана, унитаз, радиатор отопления, стиральная машина, розетки, зеркало), а также работы по установке натяжных потолков в ванной комнате, в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, все необходимые строительные и расходные материалы, указанные исполнителями работ (ответчиками) были закуплены заказчиком работ (истцом) ФИО3 за его счет. Указанные работы были выполнены ответчиками ФИО4 и ФИО5, а истец ФИО3 оплатил в полном объеме работы на сумму 40 000 рублей, оговоренную сторонами соглашения. Через два месяца после окончания и сдачи-приемки работ, керамическая плитка в ванной комнате (2-й и 3-й ряд) отклеилась от стен.

По просьбе истца исполнители работ приехали, осмотрели объект и при свидетелях (ФИО1 и ФИО2) признали некачественный результат выполненных ими работ и собственноручно написали расписку, в которой указали удобный для них срок по устранению недостатков результата выполненных работ.

В установленный срок 02.01.2018 ФИО4 и ФИО5 не приехали, приступили к демонтажу плитки 07.01.2018. Отработав неполный день уехали, сказав что едут покупать плитку, так как она лопнула при демонтаже. При последующих попытках контакта ФИО4 и ФИО5 на телефонные звонки не отвечали и не отвечают до сих пор. При выезде по месту жительства ФИО4 и ФИО5 из дома никто не вышел. В итоге до настоящего времени недостатки работ не устранены, указанные в расписке обязательства по устранению недостатков работ ни ФИО4 ни ФИО5 не исполнены.

Истцом по соглашению на выполнение работ (договору подряда) понесены следующие расходы, включающие покупку и доставку строительных и расходных материалов, оплату за работу и демонтаж: штукатурка - 18 мешков х 295 руб. = 4 662 руб.; доставка - 350 руб.; клей -15 мешков х 315 руб. = 4 725 руб.; доставка - 350 руб.; затирка - 3 упаковки х 380 руб. = 1 148 руб.; маяки - 15 шт. х 33 руб. = 495 руб.; герметик — 3 шт. х 265 руб. = 795 руб.; керамическая плитка - 42 957 руб. 75 коп.; доставка плитки из г. Краснодара - 2 000 руб.; выгрузка плитки - 1 000 руб.; оплата за выполненные работы - 40 000 руб.; демонтаж сантехники - 4 000 руб.; монтаж сантехники - 4 000 руб.; слив охлаждающей жидкости - 700л. и заполнение охлаждающей жидкости 700л. - 2 500 руб.; демонтаж радиатора охлаждающей жидкости - 2 500 руб.; монтаж натяжного потолка - 5 000 руб.; демонтаж натяжного потолка - 1 500 руб.; установка люстры (светильник) - 1 000 руб.; демонтаж люстры - 500 руб.; дополнительные расходы (свет, вода, транспортные расходы личным авто) - 5 000 руб.; вынужденные расходы, связанные с устранением некачественно выполненных работ: демонтаж сантехнического оборудования (зеркало, раковина, ванная, унитаз стиральная машина, 2 крана, розетки) - 4 000 руб.; демонтаж плитки - 11 000 руб.; демонтаж штукатурки 11 000 руб.; монтаж сантехники 4 000 руб.; монтаж отопления (слив и залив охлаждающей жидкости с установкой радиатора) - 2 500 руб. Итого сумма ущерба составила - 156 982 руб.

Требование (претензию) истца о возмещении стоимости материалов, оборудования (иного имущества), а также убытков в виде оплаты за выполненные работы, всего в общей сумме в размере 156 982 рублей, причиненных истцу ФИО3 нарушением условий соглашения (договора подряда) на выполнение работ по ремонту (оборудованию) ванной комнаты ответчики ФИО4 и ФИО5 добровольно не удовлетворили без объяснения причин, что подтверждается почтовой квитанцией (уведомлением) об отправке претензии.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчиков о том, что они выполнили работы в полном объеме, являются не обоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о расторжении договора подряда и возмещении стоимости материалов, оборудования (иного имущества), а так же убытков, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 стоимость материалов, оборудования (иного имущества) в размере 55 483 рублей, а также убытки в виде оплаты за некачественно выполненные работы и демонтаж установленного оборудования в размере 101 499 рублей, всего на сумму 156 982 рублей, причиненные нарушением условий договора подряда и некачественным выполнением строительных (ремонтных) работ.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич