Дело № 2-1737/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

 

16 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Макушкиной М. А. к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» о взыскании ущерба и убытков, 

установил:

Макушкина М.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Воскресенская-100» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49 347 руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы отопления в расположенной выше этажом квартире произошло залитие квартиры истца. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСН «Воскресенская-100». Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 45 347 руб. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 49 347 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., убытки в размере 192 руб. 45 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф.

Истец Макушкина М.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Митяев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований с учетом итогов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 46 415 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 192 руб. 45 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представители ответчика ТСН «Воскресенская-100» Сидорова И.Л., являющаяся его председателем, Черноудова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование ссылались на невозможность установления причин залития квартиры истца, т.к. непосредственно после затопления никаких повреждений в ней выявле6но не было. Поскольку радиатор отопления обслуживает только одну квартиру, расположенную над квартирой истца, то он не входит в состав общедомового имущества и, следовательно, ответственность за его содержание ответчик не несет. Также не согласились с заключением судебной экспертизы, считая, что экспертом не был определен объем повреждений квартиры истца, при отсутствии доказательств была установлена невозможность замены отдельных частей ламината, безосновательно включена в стоимость необходимость разборки встроенной мелелиж.

Третьи лица Кремлев С.А., Кремлева Т.С., извещенные о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу месту жительства, в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, Макушкина М.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29 АВ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСН «Воскресенская-100».

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы отопления в расположенной выше этажом квартире произошло залитие квартиры истца. 

ТСН «Воскресенская-100» составлен акт установки аварийности общедомового имущества по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в результате обследования указанного жилого помещения комиссией в составе Рогалевой О.С., Кичук В.В. установлено, что над оконном в маленькой комнате сверху отошли обои, следов подтеков не обнаружено, на обоях с боков и внизу. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению Архоблэксретиза (ИП Сметанина А.А.) стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 45 347 руб.

По ходатайству ответчика для определения причины возникновения у истца материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект». 

Из заключения ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможной и наиболее вероятной причиной повреждений, возникших в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащей на праве собственности Макушкиной М.А., является течь системы отопления в 

<

адрес>. Имеется причинно-следственная связь между заявленными повреждениями данной квартиры: стен оклеенных обоями на внутренней поверхности наружной стены и в левом углу; напольного покрытия из ламината на площади от стены с окна до середины комнаты; подоконной доски и заливом в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. При течи из системы отопления в 

<

адрес> вода стекла по внутренней поверхности наружной стены, на подоконник и далее разливалась по напольному покрытию. 

С данными выводами эксперта суд соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены иными материалами дела. Кроме того, повреждения квартиры истца зафиксированы экспертом на фото. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. 

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В судебном заседании установлено, что радиаторы отопления, расположенные в 

<

адрес> до произошедшей аварии и их замены, не имели отключающих устройств.

Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица Кремлева С.А., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске. В процессе разбирательства по делу он пояснил, что на момент залива у него был установлен металлический радиатор, который он ранее не менял. На системе отопления не было запорных устройств и он сам не мог перекрыть отопление, когда увидел течь. Для этого он вызвал слесарей, они перекрыли стояк отопления и предложили заменить радиатор, на что он согласился. Он указал, что течь была на трубе радиатора отопления, находящейся внизу и уходящей в пол. По его мнению, течь была небольшая, но когда он ее обнаружил, весь ковер на полу в маленькой комнате был мокрый. Он поставил под место течи миску и выливал воду по мере ее наполнения примерно раз в полчаса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рогалева О.С., являющаяся на момент залива квартиры истца председателем ТСН «Воскресенская-100», пояснила, что после поступления сообщения о заливе квартиры истца, она поднималась в 

<

адрес>. Там она не увидела никаких следов залития, а заметила стоящую на полу под батареей плошку, в которую капала вода. В квартире Кремлева С.А. на момент осмотра стоял старый радиатор, установленный с момент постройки дома, который никаких запорных устройств не имел. Она считала, что повреждено общедомовое имущество, поэтому обнаружив в квартире истца в качестве единственного следа от залития отошедший немного в углу кусочек обоев, предложила подклеить его силами ТСН. Также обращала внимание на то, что никаких иных следов от залития в квартире Макушкиной М.А. она не увидела: пол не был вздут, обои не были влажные, на них отсутствовала желтизна, поэтому ею был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласилась истец.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что участок системы отопления (радиатор), находящийся в 

<

адрес>, входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более чем одного помещения. При этом распоряжение по собственному усмотрению данным имуществом ограничено: необходимость его замены, а также устранения его неисправности и других повреждений приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку, т.к. на момент аварии на нем отсутствовали запирающие устройства.

В силу п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании положений пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).

Согласно пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Таким образом, при выборе способа управления домом товариществом собственников, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно им в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Со стороны ответчика также не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества в части системы отопления, в том числе проходящей внутри квартир в доме, и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем работоспособном состоянии. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ТСН «Воскресенская-100» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда ее имуществу. Соответственно, ТСН «Воскресенская-100» является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива, произошедшего в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента составляет 42 415 руб. 

Как следует из предварительной сметы ООО «Ореол» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная стоимость по демонтажу и монтажу корпусной встроенной мебели по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ составит 4 000 руб. 

Соответственно, общий размер причиненного истцу в результате залития ущерба составит 46 415 руб. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, и вышеуказанные доказательства не оспорил.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Таратина Т.А. подтвердила изложенные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы в рамках имеющейся у нее компетенции. Так, она пояснила, что при визуальном осмотре в квартире истца было установлено наличие обоев во встроенном шкафу. Данное обстоятельство также отражено на фото в экспертном заключении, представленном в материалы дела истцом. Поскольку возмещение ущерба предполагает полное восстановление того положения, которое существовало до его нарушения, то квартира истца после залития должна быть приведена в аналогичное состояние и, как следствие, поклеенные на момент залива во встроенном шкафу обои также должны быть восстановлены и учтены при расчете стоимости ремонта. 

Исходя из имеющегося экспертного опыта, эксперт пояснила, что добиться точного соответствия цвета панелей ламината при частичной замене будет невозможно, т.к. его оттенки отличаются даже в зависимости от партии, в связи с чем в судебной экспертизе к расчету принята необходимость полной замены ламината.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, разрешая спор в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 46 415 руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 5 000 руб., договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. Указанные расходы на оплату услуг эксперта также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. относятся к убыткам. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 707 руб. 50 коп. ((46 415 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., а также взыскать почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 192 руб. 45 коп., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 82 руб. 45 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии и почтовые расходы обоснованы, были необходимы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 192 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств на сумму 15000 руб. 

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, возражения ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. Данный размер по настоящему делу подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 742 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» о взыскании ущерба и убытков - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 46 415 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 707 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 742 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова