УИД: 47RS0005-01-2019-006081-58 в окончательном виде 

Дело № 2-5487/2020 «06» ноября 2020 года

«14» октября 2020 года Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском в к ПАО «Ленэнерго» об истребовании из незаконного владения ПАО «Ленэнерго» № (от оп.№ №), общей протяженностью 1,18 кв. в составе в том числе: провод №., протяженностью 1, 020 км. № (оп. № и №) и 4 ОПН (на оп. №, 11, 16); провод №, 4 дер.оп., протяженностью 0, 160км. № на оп. №, расположенной по адресу: 29 км. 

<

адрес>, с признанием права собственности на 1/13 долю в общей долевой собственности. 

В обоснование требований истец указала, что совместно с супругом О.А.А., является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Полянское сельское поселение», район 29-го км. 

<

адрес>, поскольку участок приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков было проведено собрание застройщиков, решением которого было принято уполномочить третье лицо ФИО2 от имени застройщиков совершить действия, направленные на электрификацию поселка, вследствие чего истец, в том числе, передала третьему лицу денежные средства в размере 120 000 руб. (1 291 доллар США и 65 500 руб.) в целях финансирования ВЛЗ-10кВ до КТП-675 (от оп.№ ф.Мол01 ЛЭ до оп. 301/18/4), общей протяженностью 1,18 кв. На собранные денежные средств построена воздушная электролиния, ФИО2 подана заявка в ПАО «Ленэнерго» на присоединение электроустановок 13 объектов — жилых домов по адресу: 29 км. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2, действующим в интересах группы застройщиков по решению собрания застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ОИ-929-03/5121-Э-03 для технологического присоединения жилых домов, принадлежащих, в том числе, и истцу. По окончанию мероприятий технологического присоединения ПАО «Ленэнерго» выдало разрешение на мощность от ДД.ММ.ГГГГ № для объекта - жилые дома по адресу: 29 км. 

<

адрес> и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на балансе потребителя находится ВЛ-10кВ от магистральной линии ПАО «Ленэнерго», ТП-675, ЛР-186, ЛР-187, ВЛ-0,4кВ от ТП-675. Впоследствии третье лицо, действуя в интересах группы застройщиков, распорядилось имуществом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Ленэнерго», в чью собственность перешло ВЛ-10кВ. Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 301, 302 ГК РФ истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Московский районный суд 

<

адрес>, в связи с обжалованием указанного определения стороной истца, дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО2 не имел документов, подтверждающих его право собственности на воздушную линию, в том числе поскольку строительство оплатили застройщики, и в договоре отсутствует ссылка на такой документ, в то время как договор дарения — это сговор ФИО2 и ПАО «Ленэнерго», в то время как доводы истца подтверждаются актом разграничения балансовой ответственности, о чем представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Ленэнерго» ФИО4 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения по доводам представленных возражений, указав, что истцом не представлено доказательств владения заявленной долей, в том числе поскольку объект принадлежит ответчику на основании договора дарения, признанного судом ранее законным.

Представитель ФИО2 - адвокат Мелихова М.А., в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам письменных возражений, полагая, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе в части финансирования строительства ВЛ-10кВ. При этом истец не просит применить последствия признания недействительной сделки. Также обратила внимание, что истец не является титульным собственником, брачный договор суду не представлен, и даже в случае удовлетворения требований ее права восстановлены не будут. 

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ имущественные права возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 1). При этом право собственности на тот или иной конкретный объект не может быть создано или установлено непосредственно законом, поскольку законом могут быть установлены лишь условия, при которых указанные в ст. 8 ГК РФ юридические факты порождают права и обязанности, при этом сам закон не может служить основанием возникновения имущественных прав.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную силом для себя с соблюдением закона и иных правоыых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно положениям п. 38 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретатель должен доказывать свою добросовестность. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Полянское сельское поселение», район 29-го км. 

<

адрес>, является О.А.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между О.А.А. и ФИО1 заключен брак, о чем Отделом ЗАГС 

<

адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись №.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылаясь на положения ст. 256 СК РФ полагает, что земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, в силу чего усматривает нарушение своих прав как собственника.

Из представленной копии протокола общего собрания застройщиков по адресу: Полянская Волость, 29-й км. 

<

адрес>, от декабря ДД.ММ.ГГГГ (дата не поддается прочтению), следует, что 12 застройщиков, в число которых включена ФИО1, приняли решение доверить ФИО2 заключение договора услуг на присоединение, подписание документов приема-передачи оборудования на баланс АО «Ленэнерго» от имени застройщиков, получение справки о выполнении технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ленэнерго» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), действующим как индивидуальный застройщик, был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №, по условиям которого сетевая организация, обязуется определить условия присоединения (Приложение № к договору) электрических сетей Объекта (жилых домов) к электрической сети Исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной Условиями присоединения в пределах заявленной мощности потребления 100 кВА по третьей категории надежности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость Услуги Исполнителя составляет 270 000 руб., окончательная определяется дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.2 стоимость Услуги оплачивается заказчиком путем передачи в собственность Исполнителя имущества, созданного в результате выполнения Условий присоединения.

Согласно п. 3.4 обязательства заказчика по оплате стоимости Услуги считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов приема-передачи всего имущества, подлежащего передаче Исполнителю по условиям присоединения.

По окончанию мероприятий технологического присоединения ПАО «Ленэнерго» выдало разрешение на мощность от ДД.ММ.ГГГГ № для объекта - жилые дома по адресу: 29 км. 

<

адрес> и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на балансе потребителя (индивидуальные застройщики 30 км. 

<

адрес>) в лице представителя ФИО2 находится ВЛ-10кВ от магистральной оп. №; на балансе ОАО «Ленэнерго» - №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ПАО «Ленэнерго» (Одаряемый) заключен договор дарения №, по условиям которого Даритель обязуется безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности ВЛЗ-10кВ до КТП-675 (от оп.№ ф.Мол01 ЛЭ до оп. 301/18/4), общей протяженностью 1,18 кв. в составе в том числе: провод СИП-3 1*70, 18ж/б оп., протяженностью 1, 020 км. С 2 РЛНД-400/10 (оп. № и №) и 4 ОПН (на оп. №, 11, 16); провод СИП3-3 (1*35), 4 дер.оп., протяженностью 0, 160км. С 1 РЛНД-400/1 на оп. №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Одаряемому, а последний обязуется принять имущество в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлены акты приема-передачи имущества и технической документации.

Решением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Ленэнерго», ФИО2, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению воздушной линии на основании договора дарения от 3003.2018 недействительной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, письменные доказательства. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указал, что ПАО «Ленэнерго» является добросовестным приобретателем линии электропередач, поскольку спорный объект был принят на баланс организации в порядке консолидации, с целью обеспечения надежности электроснабжения потребителей, а также устранения нарушений законодательства, допущенного в процессе строительства и эксплуатации объекта, в том числе получения разрешения на размещение объекта электросетевого хозяйства на муниципальных и государственных землях, установления охранной зоны ВЛ-10кВ и оплаты налогов за пользование многоконтурным земельным участком. При этом к ПАО «Ленэнерго» по договору дарения не были переданы права на ТП-675, построенной в комплексе и запитанной к спорной ВЛ-1-кВ, с которой подключены 13 потребителей электрической энергии. В свою очередь, сетевая компания в целях исключения недобросовестности неоднократно направляла уведомления застройщикам, в том числе О.А.А., собственнику земельного участка, о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на ВЛ-10кВ, на что документы, позволяющие установить право владения были представлены только ФИО2 Исходя из чего, на момент заключения договора дарения и передачи ВЛ-10кВ на баланс ПАО «Ленэнерго» имущество не было обременено правами третьих лиц и в споре не находилось. Более того, ответчик указал, что доводы истца о том, что право собственности на в отношении ВЛ-10кВ коллективу застройщиков подтверждается разрешением на мощность № от ДД.ММ.ГГГГ и актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют закону и правовым актам в силу закона, поскольку физические лица, поручившие ФИО2 осуществить технологическое присоединение на основании Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения указанного договора в силу положений ст. 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения предпринимающих устройств в установленном порядке к присоединенной сети приобрели право получать энергию по договору электроснабжения через присоединенную суть и обязанность по оплате принятой электроэнергии, а также в порядке ст. 539 ГК РФ соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования. В отношении собственника земельного участка О.А.А. такое право подтверждено путем выдачи акта об осуществлении технологического присоединения предпринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что строительство сетей произведено по договору подряда, стороной которого являлся ФИО2, с момента постройки он владел указанным имуществом открыто и добросовестно, включая его эксплуатацию, считая данное имущество собственностью. Истцу было известно о данных обстоятельствах, которые истцом допускались длительное время, что в том числе подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ за № ВЭС/031/3567, и не были оспорены. За признанием права собственности с момента создания имущества и за защитой своего нарушенного права, которое усматривает истец, в пределах установленного срока, истец не обращался.

Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства указала, что строительство сетей происходило за счет ФИО2 в 2002 году по договору подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергомонтажстройсервис», после чего им была произведена реконструкция с последующим распоряжением в пользу сетевой компании. При этом стороной истца не представлено доказательства участия в строительстве воздушной линии и передачи денежных средств ФИО2, поскольку протокол общего собрания застройщиков таких сведений о передаче не содержит и доказательством не является. При этом истец не является титульным собственником, не владела и не распоряжалась земельным участком, в судебных спорах не принимала участия в отличие от собственника О.А.А. и ее право не нарушено, и соответственно не может быть восстановлено.

Вместе с этим, истец ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать имущество, если оно было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, относимых и допустимых доказательств своего права собственности на спорное имущество не представила, как и не представила доказательств, свидетельствующих о несении расходов на его строительство, и последующее содержание имущества в порядке ст. 210 ГК РФ.

При этом, безусловным доказательством право собственности на указанное имущество мог бы являться договор о совместной деятельности, которым были бы определены условия участия застройщиков в создании абонентской электросети при исполнении договора об оказании услуги по присоединению к электрической сети, которым также была бы подтверждена общая собственность на электроустановки, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов по адресу: 

<

адрес>. Однако такой договор истцом, в том числе не заключался, на данные обстоятельства истец не ссылался, доказательств обратного суду не представлено. 

Как не представлено и надлежащих доказательств о наделении коллективом индивидуальных застройщиков, а в данном случае ФИО1, ФИО2 действовать от их имени и в их интересах, поскольку в силу требований ст. 182 ГК РФ действия, направленные в интересах группы физических лиц, на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, должны совершаться на основании надлежащим образом оформленных полномочий, которые возникают в силу необходимости делегирования полномочий представляемым лицом представителю, на что также указал и представитель ответчика, оспаривая наличие права собственности у истца.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

При отсутствии полномочий действовать от другого лица или превышения таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, что закреплено в положениях ст. 183 ГК РФ.

Более того, согласно материалам дела, истец не является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Полянское сельское поселение», район 29-го км. 

<

адрес>, состоит в браке с собственником с ДД.ММ.ГГГГ, однако из показаний самой ФИО1, данных при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что земельный участок приобретен ее супругом в ДД.ММ.ГГГГ у владельца участка, при этом брачный договор, либо судебный акт определяющий круг имущества за истцом, суду не представлено.

Вместе с этим, из судебных актов, постановленных: Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, а также Приморским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом ранее была дана оценка законности договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, который судебными органами признан законным, что имеет преюдицию в порядке ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу.

В то время как судебные акты постановленные Выборгским городским судом 

<

адрес> по делу № по иску Г.В.З. к КЭПК «Крутой берег» о признании действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении хозяйственного блока и садового дома, незаконными, и по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № по заявлению ФИО2 к УФАС по 

<

адрес> преюдиции в данном случае не имеют, и обстоятельства установленные данными решениями не могут являться бесспорными и не подлежащими доказыванию. 

Кроме этого, разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в иске, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из материалов дела строительство спорного имущества было осуществлено на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной по которому являлся ФИО2, впоследствии открыто владеющий имуществом с 2003 года. Вместе с этим, права ФИО2 стороной истца, несмотря на участие титульного собственника в судебных разбирательства по делу № А56-96373/2015, оспорено не было.

За признанием права собственности на указанное имущество с момента его создания и за защитой своего нарушенного права, как полагает в настоящем споре истец, последняя в пределах срока исковой давности не обращалась.

Ответчик ссылается на обстоятельства имевшие место в 2012 году, когда истец возражала против опосредованного присоединения электроустановок КЭПК «Крутой берег» к абонентской отпайке ВЛ-10кВ. 

Однако в обоснование доводов надлежащего доказательства суду не представлено.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ленэнерго» и О.А.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, содержащим сведения о точке присоединения № № в сторону №, содержащим сведения о технологическом присоединении предпринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Кроме этого, стороной истца суду представлено уведомление сетевой организации от ДД.ММ.ГГГГ № № содержащее сведения о намерении ФИО2 безвозмездно распорядится абонентской электроустановкой в составе ТП-675 и отпайки ВЛ-10кВ от опоры № магистральной ВЛ-10 кВ ф.Моо.-01 до ТП-675, в целях надежного электроснабжения потребителей, энергопринимаемые устройства которых запитаны посредством технологического присоединения к данным электроустановкам.

ПАО «Ленэнерго» в свою очередь представило уведомление аналогичного содержание, в том числе в адрес О.А.А., датированное ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым адресатами уведомления были получены в лице представителя ФИО3, на что последовали обращения.

Изучив доводы и представленные доказательства, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящее исковое заявление подано в Выборгский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка, совершением которой, по мнению истца, нарушены ее права как собственника имущества, совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок истцом не пропущен.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, и избранный истцом способ защиты права не направлен на его восстановление, что, применительно к вышеприведенным нормам права, является основанием для отказа в удовлетворении исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ленэнерго» о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина