Дело 2-192/2025 (2-5166/2024;)

50RS0042-01-2024-006611-04 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Улубабян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами и расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Истцу страховой компанией САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По экспертному заключению 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомобилю истца составила 

<

данные изъяты> рубля. За вычетом из указанной суммы страхового возмещения истец просил взыскать ущерб с ответчиков. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки Ответчиков в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Риск гражданской ответственности ответчиков и истца на момент ДТП полису ОСАГО был застрахован. Истцу страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 171156 рублей (л.д.67-69). 

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости причиненного ему ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением №№ 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-17).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Экспертным заключением №№ повторной технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с Методикой в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, указывая на подписание соглашения о страховом возмещении, просил о взыскании с ответчиков разницы стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения (

<

данные изъяты>). При рассмотрении дела суд исходит из заявленных истцом требований.

Суд находит данные заключения научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, ответчиками не оспаривалось.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рубля. При расчете необходимо учитывать размер ущерба, рассчитанного без учета износа. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

По мнению суда ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как причинителем вреда имуществу истца не является. При этом ответственность его автомобиля была застрахована по полису ОСАГО. ФИО3 включен в полис АО "АльфаСтрахование" 

<

данные изъяты>9). 

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения претензии ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению подлежит с момента вступления решения в законную силу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины ФИО13 (л.д.29), о переводе 

<

данные изъяты> рублей ФИО14. ФИО15 (л.д. 23), а также доверенности на представление интересов ФИО1 на имя ФИО12

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг истцом и их стоимости, факты оплаты оказанных услуг ФИО1, а также документов, подтверждающих наличие полномочий у ФИО16 на оплату государственной пошлины, а также доказательств несения расходов по оплате заключения эксперта, оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчика не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6244 рубля исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета суммы остатка задолженности с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, а также требований к ФИО2 - отказать. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.П. Щебланова