Дело № 12-44/2020 (УИД 42 МS0030-01-2020-001091-47)

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «18» сентября 2020 года

Судья Федерального суда Кировского района города Кемерово, Кемеровской области ФИО1,

с участием представителя заявителя – Фроленкова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, указанного в описательной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2020 года в адрес Кировского районного суда г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на вышеуказанное постановление.

В жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района 

<

адрес> и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Сотрудник ДПС не разъяснял ему наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством, не указал признаки опьянения, наличие которых могло послужить основанием для отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не велась. После проведения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства был получен отрицательный результат, но несмотря на это сотрудник ДПС стал направлять его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. С данными требованиями сотрудник был не согласен, поскольку считает их незаконными, ввиду отсутствия оснований для направления на медицинское освидетельствование, поскольку не было указано признаков опьянения ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, инспектором ДПС были допущены нарушения при составлении протоколов, на момент ознакомления и подписания протоколов, в них были заполнены не все графы, а именно в части наличия у него признаков опьянения.

Заявитель указывает, что не нарушал требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность водителя за отказ от медицинского освидетельствования исключительно в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а действия инспектора ДПС по его мнению являлись незаконными, а соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Также заявитель указывает, что судом не были исследованы представленные инспектором ДПС доказательства, а также не была исследована представленная в материалах дела видеозапись, не было дано надлежащей и объективной оценки его доводам, дело было рассмотрено с нарушений положений ст.26.11 КоАП РФ. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения указывают на предвзятость к нему и обвинительный уклон судьи, которая подвергает сомнению и критике его показания, а также нарушают его конституционные права.

Полагает, что из доказательственной базы по данному материалу подлежат исключению протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем он управлял в трезвом состоянии, что подтверждается результатом освидетельствования. Полагает, что инспектор вписал вымышленные признаки опьянения уже после ознакомления с протоколом. Кроме того, таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи у него не имелось, и указанное подтверждается видеозаписью.

Также заявитель указывает, что в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях. В связи с чем, полагает, что постановление судьи, вынесенное на основании представленных в материалах документальных доказательств, наличии его показаний, видеозаписи, опровергающей указанные в протоколах факты, нельзя признать законным и обоснованным.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явился и судом принимались адекватные еры по его вызову в суд, однако лицо, составившее протокол о правонарушении тишков в настоящее время находится в служебной командировке в республике Кабардино-Балкария и лишен возможности явки в суд. На основании данной информации судом принято решение о возможности рассмотрения дела без его участия на основании, представленных и исследованных мировым судом, доказательств.

В судебное заседание ФИО2 не явился и из представленной его доверителем информации, находится на работе, судом также принято решение о возможности рассмотрения дела без его участия на основании представленных в материалах дела, данных

В судебном заседании защитник Фроленков А.В., представляющий интересы ФИО2 пояснили, что доводы жалобы поддерживают в полном объеме, настаивают на её удовлетворении, по изложенным в ней основаниям. 

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установленные мировым судом доказательства виновности ФИО2 в совершении правонарушения, указанные в постановлении мирового суда, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, т.к. мировым судом при рассмотрении дела правильно и точно установлены фактические обстоятельства дела и им дана соответствующая юридическая квалификация. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

Состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Audi Q5», без государственных регистрационных номеров, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования с помощью технического средства Alcotest-6810, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что является нарушением, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись.

Все процессуальные документы подписаны инспектором, и не содержат замечаний относительно процедуры их оформления, и зафиксированы под видеозапись.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленным с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который также составлен с применением видеозаписи, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеоматериалом с фиксацией вменяемого правонарушения. 

В опровержение доводов ФИО2 суд считает, что вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что на момент ознакомления его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в них не были отражены признаки опьянения, суд находит не состоятельным, опровергающийся исследованными материалами дела, т.к. в протоколе о правонарушении данные признаки указаны и суду не представлено иного доказательства. Кроме того, в ходе ознакомления с указанными протоколами от ФИО2 каких-либо замечаний, указывающих на нарушение его прав, не поступало. В связи с чем, указанный довод расценивается судом как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают, вне зависимости от отрицательного результата исследования ФИО2 на наличие алкогольного опьянения, т.к. диспозиция ст.12.26 ч.1 КРФобАП предусматривает и иные виды опьянения, а не только алкогольное.. 

По мнению суда, судом первой инстанции полно, объективно, всесторонне рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 и обоснованно сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания, согласно санкции статьи.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении.

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с чем довод заявителя о том, что суд неверно дал оценку юридически значимым обстоятельствам по административному материалу и неверно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава, события правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается исследованными материалами.

Довод заявителя о предвзятости к нему и обвинительного уклона судьи является оценкой лица, привлекаемого к административной ответственности без наличия каких-либо доказательств, подтверждающих данную точку зрения, поскольку постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является его субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой суд принял во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

С учетом изложенного, суд приводит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи опечатать печатью Кировского суда г. Кемерово и хранить в материалах 

<

данные изъяты> дела. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: