Дело №

УИД 73RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 12 января 2026 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретарях Букиной К.Н., Шайхетдиновой Д.И., Митиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП действиями ФИО2, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1786800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 697300 рублей, стоимость годных остатков - 91200 рублей. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 151600 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 35000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7177 рублей, на оплату услуг эксперта - 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности - 2700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 78-79).

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали. Полагали завышенной оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic с учетом имеющихся сведений об участии его ранее в шести ДТП, а также не согласились с возложением ответственности за механические повреждения в передней части автомобиля истца, которые могли возникнуть в результате несоблюдения истцом дистанции до находящегося впереди автомобиля. Также ответчик суду пояснила, что автомобиль Шкода находится в собственности ее мужа ФИО3, в полис ОСАГО она не вписана. На участке совершения ДТП имеется знак ограничения скорости 40 км/ч. Она двигалась по средней полосе дороги со скоростью 40-50 км/ч в потоке автомашин. Впереди идущий автомобиль резко затормозил, и она совершила с ним столкновение, после чего столкнулись еще две находящихся впереди автомашины.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», третьи лица ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 

<

адрес>, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2; автомобиля Honda Civic, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО14, под управлением ФИО11, автомобиля ВАЗ 111730, гос. рег. номер №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО12. В результате ДТП автомобиль Honda Civic получил механические повреждения (т. 1 л.д. 13, 92-97, 106-113).

Виновником в ДТП является водитель ФИО2, которая при управлении автомобилем ФИО6, гос. рег. номер №, совершила наезд на автомобиль Honda Civic, гос. рег. номер №, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль ВАЗ 21140, гос. рег. номер №, который отбросило на автомобиль ВАЗ 111730, гос. рег. номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями ФИО2 (т. 1 л.д. 83-88).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Honda Civic на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № (т. 1 л.д. 209).

Из материалов выплатного дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и, установив размер страхового возмещения согласно рыночной стоимости автомобиля, – 709300 рублей, выплатило ФИО1 400000 рублей (т. 1 л.д. 206-250).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic составляет 1786800 руб., его рыночная стоимость – 697300 руб., стоимость годных остатков – 91200 руб. (т. 1 л.д. 138-197).

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП и несогласием с оценкой ущерба судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертно-техническое бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-53) в представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель автомашины ФИО6 при движении перед происшествием ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствовать требованиями пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ;

в действиях водителей автомобилей Honda Civic, гос. рег. номер №, ВАЗ-21140, гос. рег. номер №, ВАЗ-111730, гос. рег. номер №, при движении перед происшествием ДД.ММ.ГГГГ противоречий с требованиями Правил дорожного движения РФ не имеется.

В представленной дорожно-транспортной обстановке:

в действиях водителей автомобилей Honda Civic, гос. рег. номер №, ВАЗ-21140, гос. рег. номер №, ВАЗ-111730, гос. рег. номер №, при движении перед происшествием ДД.ММ.ГГГГ несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют;

в действиях водителя автомашины ФИО6 при движении перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия с требованиями пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые не только находятся, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с данным ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа - 950800 рублей; с учетом износа - 540300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа - 2147700 рублей; с учетом износа – 593700 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Honda Civic в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 645700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Civic, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 95900 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы технически обоснованы. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фото и видеоматериалов,заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании, является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторонами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы.

В связи с изложенным названное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа в отношении автомобиля Honda Civic суд исходит из полной гибели принадлежащего ФИО1 автомобиля вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость работ на его восстановление (2147700 руб.) превышает его рыночную стоимость (645700 руб.), в связи с чем размер материального ущерба составит 149800 рублей - разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным в предельном размере страховым возмещением (6№).

Доказательств существования иного, более разумного, способа исправления повреждений, ответчиком суду не представлено.

При установлении лица, которое должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль марки Школа Октавия находился в собственности ответчика ФИО3, ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в полисе ОСАГО не указана, в этой связи в силу закона собственник несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ФИО6 на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО3 передал своей супруге ФИО2 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, в отсутствии других документов, подтверждающих передачу автомобиля в законное владение, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 149800 рублей, тогда как исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99%) подтвержденные представленными документами и признаваемые судом необходимыми расходы за проведение досудебной оценки ущерба стоимости восстановительного ремонта (8000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (5548 руб.(151600-100000)х3%+4000), по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности (2700 руб.) в общей сумме 16085,52 (8000+5548+2700)х99%) руб. (т. 1 л.д. 8, 10, 11, 42-43).

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом размер исковых требований был уменьшен в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1629 руб. (7177-5548) подлежит возврату плательщику ФИО1

Из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору следует, что исполнитель ФИО10 обязался оказать ФИО1 юридические услуги: подготовить исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба в результате события ДД.ММ.ГГГГ, представлять ее интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 35000 руб., из них: подготовка и составление искового материала – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 30000 руб. (т. 1 л.д. 135).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб. перечислена исполнителю (т. 1 л.д. 136).

Из материалов гражданского дела установлено, что представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, подготовил и направил в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 6-7), принимал участие в рассмотрении гражданского дела в Карсунском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79, т. 2 л.д. 195-196).

Оценивая объем оказанной представителем правовой помощи, суд учитывает категорию и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, стоимость среднерыночных расценок за аналогичные услуги по региону, и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости. Доказательств их чрезмерности ответчиками суду не представлено.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных издержек составит 50735,52 (16085,52+34650 (35000х99%) рублей.

Принимая во внимание, что стоимость назначенной судом экспертизы в сумме 66700 рублей не была оплачена ответчиком ФИО2, в соответствии со ст. 103, 99, 98 ГПК РФ и с учетом результата рассмотренного спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации - ООО «Экспертно-техническое бюро» с ответчика ФИО3 – 66033 руб. (99%), с истца ФИО1 – 667 руб. (1%).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на присужденную сумму со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения должником обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149800 рублей, судебные издержки в сумме 50735,52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств должником.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) и в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертизу в сумме 60033 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертизу в сумме 667 рублей.

Обязать УФНС по Ульяновской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 12.01.2026