КОПИЯ

Дело № 1-78/2019

УИД-74RS0035-01-2019-000479-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 29 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мельника Н.О.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в селе 

<

--хх-->, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, военнообязанного, ранее судимого:

1. ХХ месяца ХХХХ года Калининским районным судом 

<

--хх--> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание отбыто ХХ месяца ХХХХ года; 

2. ХХ месяца ХХХХ года Курчатовским районным судом 

<

--хх--> по ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года; 

не работающего,проживающего без регистрации в городе Челябинске, 

<

--хх-->144, зарегистрированного в селе 

<

--хх-->, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.4 ст.264, ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут ХХ месяца ХХХХ года до 02 часов 40 минут ХХ месяца ХХХХ года на 6 км автодороги Уйско-Чебаркульская - Подовинное - 

<

--хх--> ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению по делу об административном правонарушении от ХХ месяца ХХХХ года, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

--хх-->, вступившему в законную силу ХХ месяца ХХХХ года, действуя умышленно и противоправно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ - 21122, государственный регистрационный знак ХХ.

Кроме того, ХХ месяца ХХХХ года около 02 часов 40 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и лишённым права управления транспортными средствами, в нарушение требований Правил дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак ХХ, с пассажирами ХАС, ЗВВ, ТСК, ПЕВ, ААИ и БВД, не пристегнутыми ремнями безопасности, превысив количество перевозимых пассажиров в салоне автомобиля, предусмотренное технической характеристикой транспортного средства, которое было оснащено различными ошипованными и неошипованными шинами на передней и задней осях, а также имело неработающие световые приборы, превысив установленную для данного участка скорость движения, что в совокупности не позволило ему осуществить постоянныйконтроль за безопасностью движения транспортного средства, не приняв мер к снижению скорости движения, по неосторожности потерял контроль над управлением автомобилем, на 6 км автодороги 

<

--хх--> допустил выезд на правую обочину, в кювет и последующее опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП пассажиру автомобиля БВД по неосторожности была причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся травматическим шоком и массивной кровопотерей, повлекшая за собой смерть потерпевшего и включающая в себя следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: раны и ссадин на лице, кровоизлияния в мягкие покровы затылочной области, кровоизлияния в ножки грудинно-ключично-сосцевидных мышц, кровоизлияния в мягкие оболочки мозжечка и левой затылочной доли, кровоизлияния в желудочки мозга;

- закрытую травму туловища: кровоизлияния в подкожную клетчатку и мышцы передней поверхности груди и живота, переломы 7 ребер: с 3-го по 9-ое справа с разрывами пристеночной плевры, ушибы правого легкого, разрывы селезенки и ворот обеих почек, кровоизлияния под плевру корней легких и в связки печени, надрывы интимы грудной аорты, кровоизлияния в правую плевральную полость, полость брюшины и забрюшинное пространство; ссадины на конечностях. 

Данные повреждения относятся к опасным для жизни, что является медицинским признаком тяжкого вреда здоровью; находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; учитывая их характер и локализацию, возникли от воздействия тупых твердых предметов на переднюю поверхность головы и грудной клетки у пассажира от действия деталей кабины автомобиля при столкновении с преградой или опрокидывании. 

Своими действиями ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Советов Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ:

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.2.3.1 - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости;

- п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- п.22.8 - запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства,

- п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось ошипованными и неошипованными шинами, 

что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти БВД

Подсудимый ФИО4 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением и показал, что в ночь на ХХ месяца ХХХХ года привез в Дом культуры 

<

--хх--> Х ТСК, П ААИ, ЗВВ и Б. на своей автомашине ВАЗ-21122. На тот момент он был лишен права на управление транспортными средствами. По дороге обратно в 

<

--хх--> у машины стал пропадать свет фар, он попытался остановиться, но не успел этого сделать, врезался в отбойный камень, после чего автомобиль перевернулся. В себя он пришел только в больнице, после чего узнал, что в аварии погиб Б.. Накануне утром ХХ месяца ХХХХ года употреблял пиво. В больнице ему было проведено освидетельствование, которое он не оспаривал, и установлено наличие алкогольного опьянения. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний следует из показаний представителей потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, полного признания своей вины самим подсудимым.

Представители потерпевшего БНМ и ББК в суде положительно охарактеризовали своего сына БВД, пояснив, что о его гибели в ДТП узнали утром ХХ месяца ХХХХ года. Полагают, что сын погиб целиком по вине подсудимого, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, не имея прав управления и перевозив в своей машине количество пассажиров более установленной нормы.

Свидетель ТСК в суде показал, что в ночь на ХХ месяца ХХХХ года он, ЗВВ, Х, ААИ и Б. на автомобиле ВАЗ-21122 под управлением Зуя возвращались из 

<

--хх-->, по дороге у машины стало пропадать внешнее освещение, и практически сразу же автомобиль ушел в кювет, где перевернулся. Придя в себя после аварии, узнал, что Б. погиб. Зуй управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания были даны в суде свидетелями ЗВВ, ААИ, а также следуют из оглашенных в суде с согласия участников процесса показаний свидетелей ХАС и ПЕВ (л.д.156-157, 164-166, том 1).

Свидетель ЗТВ в суде показал, что ХХ месяца ХХХХ года в составе СОГ работал на месте аварии на автодороге 

<

--хх-->, где в результате опрокидывания автомашины погиб Б. и были причинены телесные повреждения еще шести человекам. За управлением данным автомобилем находился Зуй, ранее лишенный права управления транспортными средствами, который был доставлен в больницу, где утром ХХ месяца ХХХХ года освидетельствован в присутствии понятых с установлением у него признаков алкогольного опьянения. Полагал, что водитель, входя в затяжной поворот, не справился с управлением. 

Аналогичные показания дал в суде свидетель АДБ

Свидетель МОГ в суде показала, что в качестве фельдшера «Скорой помощи» оказывала медицинскую помощь шести лицам, попавшим в аварию на автодороге 

<

--хх-->, к моменту прибытия «Скорой помощи» один из пассажиров этой автомашины был уже мертв. Водитель автомобиля Зуй по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Не отрицала, что в последующем в ее присутствии происходило освидетельствование Зуя на состояние опьянения, в результате которого было установлено наличие алкоголя в его крови, пояснив, что в силу времени могла забыть подробности данных событий. 

Свидетель ПНА дала в суде аналогичные показания.

Свидетель ЗЕА в суде положительно охарактеризовала подсудимого, подробности происшедшего ей неизвестны.

Уголовные дела возбуждены ХХ месяца ХХХХ года и ХХ месяца ХХХХ года в отношении Зуя на основании рапортов и заявления Б. (л.д.1, 14, 49-50, 57, 63, 66, том 1).

В ходе осмотра места происшествия: участка автодороги 

<

--хх--> и транспорта установлено место, где произошло ДТП, произведен осмотр транспортного средства и трупа Б.. Осмотром установлено наличие множественных технических повреждений транспортного средства, различные шины на передней и задней оси автомобиля, следы торможения отсутствуют (л.д.15-34, 73-75, том 1).

Автомобиль ВАЗ-21122 был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.170-173, том 1).

Согласно данным ГБУЗ районная больница села 

<

--хх-->, З поступили в приемный покой ХХ месяца ХХХХ года с различными телесными повреждениями (л.д.43-48, том 1).

Зуй был отстранен от управления транспортным средством с направлением на медицинское освидетельствование и с задержанием автомобиля (л.д.67-69, том 1).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ХХ месяца ХХХХ года в 09 часов 56 минут у Зуя установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,55 мг/л (л.д.70-72, 81, том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года Зуй был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.10-14, том 2). Начало срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, то есть с ХХ месяца ХХХХ года (л.д.80, том 1).

В ходе выемки был изъят СD-R диск с видеозаписями отстранения Зуя от управления транспортным средством и проведения медицинского освидетельствования, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.183-191, том 1; л.д.96, том 2). 

В судебном заседании свидетель АДБ подтвердил обстоятельства выдачи им следователю указанного диска. Видеофайлы диска были обозрены участниками процесса в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся травматическим шоком и массивной кровопотерей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы туловища. Данные повреждения относятся к опасным для жизни, что является медицинским признаком тяжкого вреда здоровью; находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; возникли от воздействия тупых твердых предметов на переднюю поверхность головы и грудной клетки у пассажира от действия деталей кабины автомобиля при столкновении с преградой или опрокидывании (л.д.89-94, том 1).

Согласно заключению автотехнической экспертизы водителю автомобиля ВАЗ-21122 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.2.3/2.3.1 ПДД, п.5.5 приложения к разделу «Основные положения» и п.10.1, абзац 1, с учетом п.10.3 ПДД; водителю в соответствии с требованиями п.2.3/2.3.1 ПДД РФ, п.5.5 приложения к разделу «Основные положения» запрещалась эксплуатация автомобиля с установленными на транспортном средстве различными ошипованными и неошипованными шинами и неработающими световыми приборами (л.д.106-111, том 1).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Зуй каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (л.д.120-122, том 1).

Проанализировав данные комиссии экспертов-психиатров, с учетом ненахождения Зуя на учете у психиатра (л.д.43, том 2), его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд полагает, что выводы комиссии являются правильными и научно обоснованными, в связи с чем признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по п. «А» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по ст.264.1, п. «А» ч.4 ст.264 УК РФ в целом нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ХХ месяца ХХХХ года водитель Зуй, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время на 6 км автодороги 

<

--хх--> совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допустив по неосторожности съезд автомобиля на обочину автодороги, выезд в кювет и последующее опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир Б. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Зуя действительно имело место нарушение п.1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку по обстоятельствам дела именно виновное поведение подсудимого, нарушившего скоростной режим, севшего за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, перевозившего пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности и в количестве, превышающем технические характеристики автомобиля, имевшего на передней и задней осях автомобиля различные ошипованные и неошипованные шины, а также неисправности системы освещения, привело к тому, что он не справился с управлением и совершил ДТП. 

Суд полагает доказанным наличие в действиях подсудимого нарушения п.2.1 ПДД относительно обязанности водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также п.22.8 ПДД, предусматривающего запрет на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. 

Согласно техническому паспорту транспортного средства и его эксплуатационным характеристикам разрешенная максимальная масса составляет 1495 кг, масса без нагрузки - 1040 кг, разрешенное число мест - 5, автомобиль оборудован ремнями безопасности (л.д.77-79, том 1; л.д.134-136, том 2). Из заключения автотехнической экспертизы следует, что загрузка автомобиля перед происшествием в среднем составляла 560 кг, что образовывало превышение полной массы автомобиля и могло способствовать потере курсовой устойчивости и опрокидыванию автомобиля при движении по поверхности кювета. Таким образом, перевозя на заднем сиденье пятерых взрослых мужчин, Зуй не мог не осознавать того обстоятельства, что он не только существенно превышает максимально допустимую при движении массу транспортного средства, но и способствует тому, что не все пассажиры смогут быть при этом пристегнутыми ремнями безопасности, что, несомненно, ставит в опасность их жизнь и здоровье в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия. С учетом этого суд полагает, что нарушение подсудимым требований указанных пунктов также находится в прямой причинной связи с наступившими по делу последствиями в виде смерти Б..

Суд полагает, что в действиях Зуя содержится и нарушение п.2.3.1 ПДД, предусматривающего обязанность водителя обеспечить перед выездом исправность транспортного средства и запрет движения при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. 

Как установлено в судебном заседании совокупностью показаний свидетелей-пассажиров автомобиля под управлением Зуя и самого подсудимого, непосредственно перед аварией на транспортном средстве произошли перебои с внешним освещением, что требовало от водителя немедленной остановки транспортного средства, чего, однако, им сделано не было. В результате Зуй, в очередной раз утратив внешнее освещение автомобиля, в отсутствие иных источников света в темное время суток не смог среагировать на дорожную обстановку и не сумел вписаться в затяжной поворот на данном участке трассы, что в конечном итоге привело к опрокидыванию автомобиля и гибели одного из пассажиров. По мнению суда, данному нарушению способствовал и недостаточный контроль подсудимого за техническим состоянием своего транспортного средства. Наличие в действиях Зуя нарушения данного пункта ПДД отражено и в заключении автотехнической экспертизы.

Суд соглашается и с тем, что Зуем были нарушены требования п.п.10.1, 10.3 ПДД, касающиеся соблюдения скоростного режима, позволяющего водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Тот факт, что Зуем была превышена допустимая на данном участке трассы скорость движения, следует из показаний свидетелей ААИ, ФИО5, ФИО6, ЗТВ и не оспаривается самим подсудимым. Характер повреждений автомобиля, длина следов бокового заноса, по мнению суда, также очевидно свидетельствуют о большой скорости его движения и явном превышении разрешенного на данном участке дороги скоростного предела. Как следует из показаний свидетелей и проекта движения автодороги (л.д.31-34, том 1), дорожные условия и состояние данной трассы вполне позволяли водителю обеспечить безопасность движения при условии соблюдения им скоростного режима. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное нарушение также не позволило подсудимому должным образом проконтролировать безопасность движения и привело к аварии с тяжкими последствиями.

Кроме того, суд полагает доказанным и нарушение подсудимым требований п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в силу которого запрещена эксплуатация с шинами различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованными и неошипованными, морозостойкими и неморозостойкими, новыми и восстановленными. Очевидно, что Зуй как водитель и собственник автомобиля ВАЗ-21122 (л.д.77-79, том 1) не мог не знать того обстоятельства, что на данном транспортном средстве на передней и задней осях установлены различные ошипованные и неошипованные шины, что подтверждено и протоколом осмотра места происшествия и что представляло опасность для движения в силу возможной потери курсовой устойчивости автомобиля, неравномерности сцепления с дорожным покрытием, ухудшения маневрирования и, как следствие, могло способствовать утрате контроля за движением и опрокидыванию транспортного средства. Вывод о нарушении водителем п.5.5 Перечня содержится и в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что в момент совершения обоих преступлений Зуй находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде самим подсудимым, следует из показаний свидетелей ЗТВ, АДБ, МОГ, ПНА, не доверять которым у суда оснований не имеется; из акта освидетельствования, протокола выемки и осмотра СД-диска, видеофайлы которого были обозрены в судебном заседании, из содержания которых следует, что на момент поступления в больницу Зуй находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не находит нарушений закона при проведении освидетельствования подсудимого, поскольку его согласие на это было получено в присутствии понятых и зафиксировано в протоколе, результаты освидетельствования подтверждены данными алкометра, прошедшего поверку (л.д.69-70, 81, том 1).

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вследствие ДТП, в результате чего последовала смерть Б., подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, не доверять которой у суда оснований также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств обусловлены виновным поведением подсудимого и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего Б.. Очевидно, что в ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, Зуй не предпринял всех возможных и исчерпывающих мер для его предотвращения и возникновения опасных последствий, хотя в силу своего возраста, уровня психического и физического развития, жизненного опыта, в том числе и опыта вождения, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий и принять меры к их недопущению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из объема обвинения подсудимому следует исключить ряд пунктов Правил дорожного движения, которые он по обстоятельствам дела либо не нарушил, либо нарушил, но данные нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. 

Пункт 1.3 ПДД, предписывающий обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, является декларативным и неконкретным, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.

Пункт 2.1.1, обязывающий водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, также не находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Пункт 2.7 ПДД в части, касающейся запрета управления транспортным средством в состоянии наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вмененный в вину подсудимому, также подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в судебном заседании не установлено, что Зуй в момент управления автомобилем находился в состоянии наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, а также в болезненном или утомленном состоянии. Таким образом, вменение подсудимому пункта 2.7 ПДД должно быть только в части управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как лишь в указанном объеме предъявленное Зую обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Пункт 9.9 ПДД, запрещающий движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, также подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Очевидно, что в сложившейся дорожной ситуации движение автомобиля по обочине было обусловлено не неправомерными действиями подсудимого, а непосредственно заносом, в который попало транспортное средство перед опрокидыванием, в связи с чем данное нарушение не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, в судебном заседании объективное подтверждение нашли следующие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, вмененные в вину подсудимому:

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.2.1.2 - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п.2.3.1 - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости;

- п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- п.22.8 - запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства,

- п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, - запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось ошипованными и неошипованными шинами.

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, вступившим в законную силу ХХ месяца ХХХХ года, в соответствии с которым Зуй был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания (л.д.10-14, том 2). Указанные обстоятельства подсудимым в суде не оспаривались. Как следует из содержания постановления мирового судьи, Зуй не оспаривал свою виновность в совершении данного правонарушения и при рассмотрении указанного дела. Таким образом, умыслом подсудимого очевидно охватывался и тот факт, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не имеет права на управление транспортными средствами и тем самым совершает преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Зуя правильно квалифицированы органом расследования по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по п. «А» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что очевидно следует из его поведения в судебном заседании; наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.49-50, том 2); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно вследствие признания Зуем своей вины были закреплены доказательства по делу; состояние здоровья подсудимого, обусловленное последствиями дорожно-транспортного происшествия и службы в армии (л.д.42, 47-48, том 2).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.264-1 УК РФ, рецидива преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание, по преступлению, предусмотренному ст.264-1 УК РФ; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого не усматривает.

Суд полагает возможным применить при назначении подсудимому наказания по ст.264-1 УК РФ положения ч.2 ст.68 УК РФ без применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия в действиях Зуя обстоятельства, отягчающего наказание по указанной статье.

При назначении подсудимому наказания по п. «А» ч.4 ст.264 УК РФ суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное дополнительное наказание назначается судом с учетом положений ч.2 ст.47 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

Суд учитывает положительные характеристики Зуя по месту работы и жительства (л.д.43, 51-52, 54, том 2).

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «А» ч.4 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую. В отношении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего дальнейшее изменение его категории является невозможным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения Зую наказания за оба преступления с применением положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку преступление, за которое Зуй осуждается настоящим приговором, было совершено им до вынесения приговора Курчатовского городского суда 

<

--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, не вступившего в законную силу (л.д.131-132, том 2),суд в целях обеспечения соблюдения прав граждан на своевременное судебное разбирательство полагает возможным при вынесении настоящего приговора не учитывать наказание, назначенное Зую по приговору от ХХ месяца ХХХХ года, и исполнить данные приговоры в соответствии с положениями п.10 ст.397 УПК РФ после их вступления в законную силу.

Отбывание Зую наказания в соответствии с п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует определить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, так как подсудимый не уклонялся по вызовам органа расследования и суда, избранную ему меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зуя следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу полагает необходимым:

- автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащий Зую и находящийся на автостоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

--хх-->, возвратить собственнику Зую с освобождением осужденного от обязанности по оплате хранения транспортного средства;

-CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Направление осужденного ФИО3 в колонию-поселение поручить уголовно-исполнительной инспекции 

<

--хх-->.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение наказаний, назначенных ФИО7 настоящим приговором и приговором Курчатовского районного суда 

<

--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года, производить после их вступления в законную силу в соответствии с положениями п.10 ст.397 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак ХХ, находящийся на автостоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

--хх-->, - возвратить собственнику ФИО7 с освобождением осужденного от обязанности по оплате хранения транспортного средства;

-CD-R-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья О.А.Столбова

Секретарь Е.Н. Вострякова

Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2019 года

Судья О.А. Столбова