Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Киселевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Мегаполис».

28.07.2020 года в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мегаполис» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актом обследования от 29.07.2020 года.

В результате пролива квартиры ему был причинен материальный ущерб на сумму 52581 руб., что подтверждается отчетом об оценки, составленным ИП ФИО2 (Оценка С.А.Н.) Расходы на оплату услуг оценщика составили 4000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры составили 355 руб., расходы поксерокопированию составили 420 руб.

Его претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, просит суд взыскать с ООО «Мегаполис» в его пользу материальный ущерб в размере 52581 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры в размере 355 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 420 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 49899,72 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей, в размере 53627,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные тем, что изложены в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что до передачи многоквартирного дома в управление ООО «Мегаполис» общее имущество дома находилось в неудовлетворительном состоянии, срок эксплуатации инженерного оборудования истек. 

Третье лицо –ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственником другой 1/3 доля указанного объекта недвижимости является брат истца ФИО4 (третье лицо по делу).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Мегаполис», что следует из договора управления от 01.05.2020 года.

В этой связи, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, ООО «Мегаполис», как лицо, выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заключенного с собственниками договора от 01.05.2020 года, обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что 28.07.2020 года вследствие образования свища на стояке ГВС в туалете квартиры № 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже дома произошел пролив квартиры истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения от 29.07.2020 года.

В результате пролива произошло повреждение внутренней отделки стен, потолка, пола, а также мебели (два кресла).

Причины пролива квартиры истца ответчиком ООО «Мегаполис» не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличиипечного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При этом, организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, должна содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, а также нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков входит в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, то ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на ООО «Мегаполис».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится система отопления, лежит на ответчике. 

Между тем доказательств того, что образование свища на стояке ГВС произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в нарушение вышеуказанных требований законодательства суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что до передачи многоквартирного дома в управление ООО «Мегаполис»общее имущество дома находилось в неудовлетворительном состоянии, не освобождают управляющую компанию от содержания общего имущества в надлежащем техническом состоянии.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ООО «Мегаполис» общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету, составленного оценщиком ИП ФИО2 (Оценка С.А.Н.), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 52581 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.

Так, отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Отчет проведен с осмотром квартиры. Специалист, который производили оценку, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Стоимость восстановительного ремонта получена на основании проведенного анализа конъектуры рынка и информационных изданий рыночных цен.

Данный отчет суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика суда не имеется.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для определения материального ущерба ООО «Мегаполис» не заявлялось.

Какой - либо оценки о стоимости восстановительного ремонта квартиры, опровергающей оценку сделанную истцом, суду ООО «Мегаполис» не представлено.

В связи с этим, при определении размера ущерба суд берет за основу указанный отчет ИП ФИО2

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ООО «Мегаполис» общего имущества в многоквартирном доме, то суд, принимая во внимание требования материального права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 52581 руб.

Поскольку другой долевой собственник квартиры ФИО4 не возражал против взыскания сумму ущерба в пользу истца, что следует из его заявления, то суд считает возможным взыскать всю сумму ущерба в пользу истца.

При этом, ФИО4, который является братом истца, был привлечен по делу в качестве третьего лица, правом предъявления самостоятельного иска к ответчику не воспользовался, сведений об определении порядка пользования жилым помещением между его собственниками материалы дела не содержат.

На возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьёй 15 указанного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца, фактические обстоятельств дела, позицию ответчика о готовности возместить истцу требуемый материальный ущерб, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, то суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего к взысканию штрафа до 10000 руб.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку применение данной санкции в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы в размере 4000 руб. на оценку размера ущерба. 

Указанные расходы являются необходимыми расходами истца для защиты его прав, поскольку без проведения данной оценки невозможно было определить цену иска и обратиться с иском в суд. 

Также истцом понесены почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр квартиры в размере 355 руб., которые следует отнести к издержкам истца по рассмотрению данного спора.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Мегаполис».

Заявленные расходы истца по ксерокопированию документов в размере 420 руб.,не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по консультации и составлении искового заявления в размере 5200 руб., что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру адвоката Лапшиной И.В. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 52581 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., услуги по отправке телеграммы в размере 355 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В остальной части требованияФИО1 к ООО «Мегаполис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин