Дело № 2-2130/2018

29RS0023-01-2018-002276-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 сентября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 02 декабря 2016 года у дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «Рено», регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Лада 211540», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель ФИО3 Ответственность потерпевшей в ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», ответственность виновной – в САО «ВСК». Потерпевшая ФИО1 19 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 30 июня 2017 года частично выплатил страховое возмещение в размере 47700 руб. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 108200 руб., расходы истца по оценке восстановительного ремонта – 10000 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 15832 руб. 95 коп., расходы по оценке УТС – 5000 руб. Также истец понесла расходы по дефектовке в размере 2 400 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1700 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 38975 руб. 63 коп., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 103063 руб. 16 коп., убытки по дефектовке в размере 2400 руб., убытки по оплате эвакуатора в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. Отказался от исковых требований в части взыскания убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 38975 руб. 63 коп., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года (152 дня) в размере 65356 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб. 

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копий документов. 

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», ФИО2 извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2016 года у дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Рено», регистрационный знак ..... принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2, а также ТС «Лада 211540», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновной в ДТП признана водитель ФИО3

Из материалов дела видно, что собственником ТС «Рено», регистрационный знак ..... на дату ДТП являлся ФИО6 Истец ФИО1 является наследником имущества, умершего ФИО6 

Поскольку ответственность виновной на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшая ФИО1 19 июня 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Ответчик 30 июня 2017 года частично выплатил страховое возмещение в размере 47700 руб. (л.д. 10). Как следует из отзыва ответчика (л.д. 84-86), указанная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 46000 руб., убытков истца по эвакуации ТС в размере 1700 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 108200 руб. (л.д. 13-40), расходы истца по оценке восстановительного ремонта – 10000 руб. (л.д. 12). 

Кроме того, экспертом рассчитана величина УТС, которая составила 15832 руб. 95 коп. (л.д. 44-51), расходы по оценке УТС – 5000 руб. (л.д. 43). Также истец понесла расходы по дефектовке в размере 2 400 руб. (л.д. 54, 55), расходы по оплате эвакуатора в размере 1700 руб. (л.д. 56), расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб. (л.д. 42, 53).

По претензии истца страховщик 08 декабря 2017 года произвел дополнительную выплату в размере 37357 руб. 32 коп. (л.д. 57), также выплатил неустойку в размере 12963 руб. (л.д. 58). Выплата в размере 37357 руб. 32 коп. состоит из расходов на восстановительный ремонт в размере 14900 руб., расходов по экспертизе ИП ФИО4 в размере 15000 руб., УТС в размере 7457 руб. 32 коп. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 98800 руб., величина УТС – 13066 руб. (л.д. 179-208).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что стоимость восстановительного ремонта экспертом ИП ФИО7 рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы. 

Таким образом, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО7 Следовательно, на дату принятия искового заявления к производству суда невыплаченное страховое возмещение составляет 43508 руб. 68 коп. (98800 + 13066 – 46000 – 14900 – 7457,32).

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38975 руб. 63 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19487 руб. 82 коп. (38975,63 * 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65356 руб. за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года. Расчет неустойки: 52800 * 1% * 152 = 80256; 80256 – 12963 – 1937 = 65356. Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельство изменения формы получения истцом страховой выплаты, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 38000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 38 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключения в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме 2509 руб. 27 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, предоставив доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 60, 61).

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности. Стоимость услуг согласно договору, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8, составила 15 000 руб. Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ФИО5

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, учитывает требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку на ответчика судом возложена обязанность оплаты экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО7 стоимость составления экспертного заключения в размере 20000 руб. (л.д. 210). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38975 руб. 63 коп., штраф в размере 19487 руб. 82 коп., неустойку за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 5000 руб., всего 116463 (сто шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 45 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Согаз» неустойки за период с 10 июля 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 27356 руб., отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) руб. 27 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин