Мировой судья судебного участка №6

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №5

Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Постоева С.В.

Дело № 10-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 22 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

при секретаре Черныш К.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бобкина Р.С., 

адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреева М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

<

иные данные> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в использовании имеющегося при нем заведомо подложного документа – водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», «В1», «М», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленного не производством Госзнак, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут возле 

<

адрес>, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Государственный обвинитель, не оспаривая выводы о доказанности вины и квалификации, с вынесенным приговором не согласился, обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Так, при вынесении приговора, мировым судьей допущена неопределенность при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, мировой судья считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета. Одновременно с этим мировым судьей принято во внимание материальное положение подсудимого, в связи с чем суд счел необходимым взыскать с ФИО1 расходы по обеспечению подсудимому защиты в соответствии со ст.51 УПК РФ в размере 3800 рублей. Указанные противоречия вносят неясность в исполнение приговора, поскольку позволяют одновременно применить нормы о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и средств участников уголовного судопроизводства, что противоречит ч.1 ст.131 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Бобкин Р.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия; в своем заявлении, поданном в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью, ФИО1 указывает, что с апелляционным представлением ознакомлен, возражений не имеет, согласен оплатить процессуальные издержки в сумме 3800 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, просит рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Защитник адвокат Усенов А.С., с учетом мнения своего подзащитного, просил вынести законное и обоснованное решение. 

Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл были правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. 

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжесть совершенного преступления. Наказание назначено ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Мировым судьей верно установлена категория преступления, совершенного ФИО1, являющимся преступлением небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности ФИО1, мировой судья установил, что подсудимый 

<

иные данные>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в отношении ФИО1 признал признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

иные данные>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, личности подсудимого, семейного и материального положения, его состояния здоровья, и других обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, а также отсутствия оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ ФИО1 верно применены правила, предусмотренные ст.49 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Мировым судьей были разрешены вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, принимая во внимание материальное положение подсудимого, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов по обеспечению подсудимому защиты в соответствии со ст.51 УПК РФ в размере 3800 рублей. 

В резолютивной части приговора мировым судьей также постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3800 рублей.

Одновременно с этим, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей также указано, что в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката судья считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п.2 ст.38915 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции и приведения его в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Мировым судьей при вынесении судебного решения был обсужден вопрос о процессуальных издержках и в резолютивной части приговора постановлено взыскать процессуальные издержки с осужденного, что свидетельствует о том, что оснований для отнесения процессуальных издержек за счет федерального бюджета мировым судьей установлено не было.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года в части возмещения процессуальных издержек. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение указание о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38917 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Андреева М.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета,

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова