дело № 1-167/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 11 июля 2018 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Шевченко А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Бакулиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тотаркулова А.Х., представившего удостоверение и ордер № Н 066482 от 18 июня 2018 года,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11 мая 2018 года, примерно в 19 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав крепление для навесного замка на входной двери, незаконно проник в подвальное помещение квартиры 

<

адрес>, расположенное на цокольном этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: 3 трехлитровых баллона с яблочным компотом, стоимостью 210 рублей каждый, общей стоимостью 630 рублей; 4 восьмисотграммовых баллона с яблочным вареньем, стоимостью 232 рубля каждый, общей стоимостью 928 рублей; 3 пятисотграммовых баллона со сливовым вареньем, стоимостью 240 рублей каждый, общей стоимостью 720 рублей, микроволновую печь фирмы «Samsung», стоимостью 1196 рублей, 3 бутылки шампанского «Советское», стоимостью 180 рублей каждая, общей стоимостью 540 рублей, алюминиевую флягу, объемом 15 литров, стоимостью 1 200 рублей, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2 400 рублей, 4 стакана из фаянса, стоимостью 40 рублей каждый, общей стоимостью 160 рублей, 5 кружек из фаянса, стоимостью 84 рубля каждая, общей стоимостью 420 рублей, 15 тарелок радиусом 12 см., из фаянса, стоимостью 55 рублей каждая, общей стоимостью 825 рублей, 6 тарелок радиусом 14 см., из фаянса, стоимостью 75 рублей каждая, общей стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 9 469 рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 9 469 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания о том, что в соответствующий день, в мае 2018 года, точную дату он не помнит, вечером, он спустился в подвал многоквартирного 

<

адрес>, по месту его жительства, где он проживает с бабушкой. В доме у бабушки имеется отдельное помещение, где ему необходимо было забрать вещи. В это время он решил проникнуть в подвальное помещение, принадлежащее другим жильцам – кому именно он не знает. Это подвальное помещение было закрыто на навесной замок, и тогда он куском железки взломал этот замок и проник в это помещение. В помещении находились различные вещи, в том числе банки с вареньем, микроволновая печь, 3 баллона с компотом, три бутылки шампанского, посуда, алюминиевые фляги. За несколько заходов он вытащи из подвального помещения указанные предметы – часть перенес в подвальное помещение его бабушки, а другую часть в квартиру по месту его жительства в этом же доме. Алюминиевые фляги он в последующем продал, часть варенья съел, шампанское выпил. На местонахождение оставшихся предметов он добровольно указал сотрудникам полиции, которые их изъяли. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными потерпевшим, согласно которым в его доме, на цокольном этаже расположены подвальные помещения жильцов дома, среди которых и его подвальное помещение, которое оборудовано деревянной дверью. Дверь подвала закрывается на навесной замок, ключи от подвала имеются у него и у его жены. В подвале он хранит сове имущество, а именно: банки с соленьями, посуду и различные металлические изделия. 10.05.2018 года он спустился в подвал, взял необходимые вещи и пошел домой, в тот момент все вещи были на своих местах. 18.05.2018 года, примерно в 09 часов 30 минут, он спустился в подвал и обнаружил, что металлический пробой, на котором висел навесной замок, сорван с дверной рамы. Затем он зашел в подвал и обнаружил пропажу следующего имущества: 3 трехлитровых баллона с яблочным компотом, которые он изготавливал самостоятельно осенью 2017 года, 3 пятисотграммовых банки со сливовым вареньем, которые он изготавливал самостоятельно осенью 2017 года, 4 восьмисотграммовых банки с яблочным вареньем, которые он изготавливал самостоятельно осенью 2017 года, 3 бутылки шампанского марки «Советское», которые он приобретал в марте 2017 года за 600 рублей, микроволновая печь фирмы «Samsung», которую он приобретал в 2014 году за 4000 рублей, картонная коробка, в которой находились около 20 тарелок и около 10 кружек, которые он приобретал примерно в 1997 году, за какую сумму он не помнит, две алюминиевые фляги первая объемом 15 литров, которую он приобретал примерно в 2003 году за 1000 рублей, вторая объемом 40 литров, которую он приобретал примерно в 2004 году за 5000 рублей. Остальное имущество находилось на своих местах. О произошедшем он сразу сообщил сотрудникам полиции по телефону. Похищенная у него микроволновая печь «Samsung» имела на лицевой части панель с кнопками: «Стоп», «Старт/+10 минут», «Готовое блюдо», «Напитки», «Разморозка» и другие кнопки, название которых он не помнит, кроме того на ее дверце имелась наклейка «3 года бесплатного сервиса». В похищенной коробке находилась посуда, а именно: белые тарелки круглой формы с золотистой окантовкой в количестве примерно 20 штук, пять кружек белого цвета с золотистой окантовкой внутри и росписью «Горох» красного цвета на внешней стороне кружек, четыре стакана с золотистой окантовкой внутри. На крышках баллонов со сливовым вареньем были приклеены опознавательные стикеры оранжевого цвета с надписью «Сл. 2017», кроме того они были оборудованы этикетками с рисунками грибов. 19 мая 2018 года с его участием был произведен осмотр предметов, в ходе которого были осмотрены: три трехлитровых баллона с яблочным компотом, один из которых был пустой, в которых он узнает похищенные у него 11 мая 2018 года из подвала баллоны; четыре восьмисотграммовых баллона с яблочным вареньем, один из которых был пустой, в которых он узнает похищенные у него 11.05.2018 года из подвала баллоны; три пятисотграммовых баллона, в которых он узнает похищенные у него 11.05.2018 года из подвала баллоны; микроволновая печь марки «Samsung», в которой он узнает похищенную у него 11.05.2018 года из подвала микроволновую печь; пять кружек в которых он узнает похищенные у него 11.05.2018 года из подвала кружки; четыре стакана, в которых он узнает похищенные у него 11 мая 2018 года из подвала стаканы; 21 тарелка, в которых он узнает похищенные у него 11.05.2018 года из подвала тарелки. 22 мая 2018 года он был ознакомлен с заключением эксперта № 323 от 21 мая 2018 года. С оценочной стоимостью похищенного у него имущества он согласен, претензий ни к кому не имеет. Таким образом ему был причинен ущерб в размере 9469 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет примерно 21 000 рублей, из которых 5000 рублей они тратят на оплату коммунальных услуг, 5 000 рублей они тратят на лекарства, остальные денежные средства они тратят на продукты питания, оплату услуг общественного транспорта и одежду (л.д. 100-102, 118-120, 152-154).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2018 года, точную дату свидетель не помнит, но после 09 числа, ее супруг ФИО3 №1 с которым они проживают в 

<

адрес>, спустился в подвал их дома – где у них имеется отдельное помещение, запираемое на навесной замок. Когда супруг вернулся – то сказал, что дверь в их подвал взломали. После он вызвал на место участкового полиции. Когда приехал участковый, он вместе с ФИО3 №1 зашли в подвал и убедились в том, что замок сломан, а из подвала пропало их имущество: были похищены алюминиевые фляги, микроволновая печь, варенье и шампанское. Подозрение у нее в данной краже пало на их соседа ФИО1, которого перед указанными событиями ФИО4 видела выходящего из подвала. Причиненный ей и супругу кражей ущерб для них является значительным поскольку их совокупный доход в месяц составляет примерно 25 000 рублей, из которых они 15 000 рублей тратят на продукты питания, кроме того оплачивают коммунальные платежи и лекарства, оба являются пенсионерами и не работают.

Показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании о том, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кисловодску. 18 мая 2018 года им на улице был остановлен подозреваемый в краже ФИО1, которому свидетель предложил проехать в опорный пункт полиции. После беседы ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения изъявил желание написать явку с повинной по факту кражи имущества в подвале 

<

адрес>. После этого ФИО1 добровольно указал сотрудникам полиции место нахождения части похищенного им имущества – часть находилась в подвале дома его бабушки, а еще часть в их квартире. Соответствующее имущество было изъято сотрудниками полиции. 

Кроме приведенных показаний ФИО1, приведенных показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО5 и ФИО4 вина подсудимого подтверждается также заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Заключением трасологической судебной экспертизы № 246 от 22.05.2018 года, согласно выводам которой на представленной на исследование шарнирной накладке (пробое), изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи имущества, принадлежащего гражданину ФИО3 №1 из подвала 

<

адрес> обнаружены множественные динамические следы орудия взлома, оставленные предметом имеющим достаточные прочностные характеристики для отжима шарнирной накладки с замком от двери под углом близким к 65 градусам. Повреждения могли быть образованы рабочей частью инструмента типа торцевая часть лопаточного конца молотка, зубило, а также любым другим инструментом (предметом), имеющим аналогичные прочностные и размерные характеристики (л.д. 90-91).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 323 от 21.05.2018 года, согласно выводам которой среднерыночная стоимость трех трехлитровых баллонов с яблочным компотом по состоянию на 11 мая 2018 года составляет 630 рублей, среднерыночная стоимость четырех восьмисотграммовых баллонов с яблочным вареньем по состоянию на 11 мая 2018 года составляет 928 рублей, стоимость трех пятисотграммовых баллонов со сливовым вареньем по состоянию на 11 мая 2018 года составляет 720 рублей, стоимость трех бутылок шампанского марки «Советское» по состоянию на 11 мая 2018 года составляет 540 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 15 литров, приобретенной в 2003 году, с учетом износа по состоянию на 11 мая 2018 года оценивается в 1200 рублей, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров, приобретенной в 2004 году, с учетом износа по состоянию на 11 мая 2018 года оценивается в 2400 рублей, стоимость микроволновой печи «Samsung M1833NR», приобретенной в 2014 году, с учетом износа по состоянию на 11 мая 2018 года оценивается в 1196 рублей, стоимость четырех стаканов из фаянса, приобретенных в 1997 году, с учетом износа по состоянию на 11 мая 2018 года оценивается в 160 рублей, стоимость пяти кружек из фаянса, приобретенных в 1997 году, с учетом износа по состоянию на 11 мая 2018 года оценивается в 420 рублей, стоимость пятнадцати тарелок радиусом 12 см, из фаянса, приобретенных в 1997 году, с учетом износа по состоянию на 11 мая 2018 года оценивается в 825 рублей, стоимость шести тарелок радиусом 14 см, из фаянса, приобретенных в 1997 году, с учетом износа по состоянию на 11 мая 2018 года оценивается в 450 рублей (л.д. 131-140).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 248 от 22.05.2018 года, согласно выводам которой след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый при осмотре места происшествия из подвала 

<

адрес> - оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 64-66).

Вещественными доказательствами: двумя трехлитровыми баллонами с яблочным компотом; пустым трехлитровым баллоном; четырьмя восьмисотграммовыми баллонами с яблочным вареньем; тремя пятисотграммовыми баллонами со сливовым вареньем; микроволновой печью «Samsung M1833NR»; четырьмя стаканами из фаянса; пятью кружками из фаянса; пятнадцатью тарелками из фаянса, радиусом 12 см; шестью тарелками из фаянса, радиусом 14 см; шарнирным пробоем для навесного замка со следами взлома; следом пальца руки на отрезке липкой ленты размером 47x40мм, изъятым с места происшествия и оставленным ФИО2

Протокол осмотра места происшествия от 18.05.2018 года, согласно которому следователем с участием понятых и ФИО3 №1 осмотрено подвальное помещение 

<

адрес> на цокольном этаже 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят металлический пробой для навесного замка, а также установлено место совершения преступления (л.д. 7-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018 года, согласно которому следователем с участием понятых и ФИО1 осмотрена 

<

адрес> и подвальное помещение 

<

адрес> на цокольном этаже 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: два трехлитровых баллона с яблочным компотом, один трехлитровый баллон (пустой), четыре восьмисотграммовых баллона с яблочным вареньем, три пятисотграммовых баллона со сливовым вареньем, микроволновая печь марки «Samsung M1833NR», коробка с посудой, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки с баллона с вареньем в подвале квартиры (л.д. 21-32).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.05.1018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 с участием его защитника, понятых и следователя указал на подвальное помещение, 

<

адрес> как на место совершения преступления, где он незаконно проник в подвальное помещение и совершил кражу имущества потерпевшего (л.д. 159-170).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.05.2018 года, согласно которому следователем у ФИО2 получены образцы следов рук (л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2017 года, согласно которому следователем с участием понятых осмотрен металлический пробой для навесного замка и отрезок темной дактилоскопической пленки с следом пальца руки ФИО1 (л.д. 180-182).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2018 года, согласно которому следователем с участием понятых и ФИО3 №1 осмотрены предметы: картонная коробка с посудой, три трехлитровых баллона, два трехлитровых баллона с яблочным компотом, один трехлитровый баллон (пустой), четыре восьмисотграммовых баллона с яблочным вареньем, три пятисотграммовых баллона со сливовым вареньем, микроволновая печь«SamsungM1833NR», четыре стакана из фаянса, пять кружек из фаянса, пятнадцать тарелок радиусом 12 см, из фаянса, шесть тарелок радиусом 14 см, из фаянса (л.д. 107-117).

Протоколом явки с повинной от 18.05.2018 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 11.05.2018 года примерно в 18 часов 00 минут он незаконно проник в подвал своего соседа ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: три бутылки шампанского, микроволновую печь, коробку с фарфоровой посудой, несколько банок с вареньем, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению (л.д. 37-39).

Заявлением о преступлении ФИО3 №1 от 18.05.2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 10.05.2018 года до 18.05.2018 года похитило из подвала принадлежащие ему банки с соленьями, две алюминиевые фляги, микроволновую печь «Samsung» (л.д. 6).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания подсудимого, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб на сумму 9 469 рублей, причиненный потерпевшему ФИО3 №1 действиями подсудимого ФИО1 суд признает значительным размером, поскольку ущерб превышает сумму в 5 000 рублей, предусмотренную пунктом вторым примечаний к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего - является для него значительным. 

Поскольку ФИО1 для совершения кражи имущества потерпевшего незаконно проник в подвальное помещение ФИО3 №1, сорвав крепление для навесного замка на входной двери, то есть противоправно и тайно вторгся в это помещение с целью совершения кражи – его действия квалифицированы правильно, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое - не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 является явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку как установлено судом ФИО1 добровольно в письменном виде сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, представил следствию информацию для раскрытия и расследования преступления, указал место сокрытия похищенного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание им вины в совершенном преступлении, а также данные о его личности, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого - не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение именно такого вида наказания обеспечит достижение его целей.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ - не имеется, так, установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого вида наказания, а также применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ, - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрезок дактопленки со следом пальца руки, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить; 2 трехлитровых баллона с яблочным компотом, 1 трехлитровый баллон (пустой), 2 восьмисотграммовых баллона с яблочным вареньем, 3 пятисотграммовых баллона со сливочным вареньем, микроволновую печь марки «Samaung M1833NR», 4 стакана из фаянса, 5 кружек из фаянса, 15 тарелок радиусом 12 см. из фаянса, 6 тарелок радиусом 14 см. из фаянса, возвращенные под сохранную расписку ФИО3 №1 – оставить потерпевшему ФИО3 №1 по принадлежности; шарнирный пробой со следами взлома, принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1 и переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – возвратить ФИО3 №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов