Дело № 2-1822/2020 23RS0036-01-2020-003370-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июля 2020 г. 

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, принадлежащего ФИО2 - жилого помещения с кадастровым номером 23:43:0309004:783, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (судья Гончаров О.А.) в обеспечении исковых требований ФИО3 по делу 2-3211/2018 наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО2 - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> - 550. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга по договорам займа, судебный акт вступил в законную силу. Вместе с тем, указанное выше имущество принадлежащее ответчику на момент наложения ареста уже имело обременения и являлось залоговым.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований ФИО3 по делу 2-3211/2018 наложен арест на имущество принадлежащее ответчику ФИО2 - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес> - 550.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.09.2018 года требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма долга по договорам займа, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, указанное выше имущество, принадлежащее ответчику на момент наложения ареста, уже имело обременения и являлось залоговым.

Так в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 предоставил ФИО2 кредит в размере 2 350 000 рублей с целью приобретения квартиры по адресу 

<

адрес>. В обеспечении обязательств Залогодатель передает Залогодержателю приобретаемую квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана соответствующая закладная.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 Заочным решением Октябрьского районного суда» г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма долга в размере 1 741 418,86 рублей, путем обращения взыскания на жилое помещение, площадью 101, 1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 472 000 рублей.

В отделе службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 16727/20/23 042-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы по неисполненным кредитным обязательствам, обратив взыскание на имущество - жилое помещение, площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу 

<

адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 472 000 рублей. Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, общая сумма долга более 20 000 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в лице ООО «Параграф» - продавец передает в собственность ФИО4 - покупатель, а покупатель принимает оплаченное недвижимое имущество - квартиру № 

<

адрес>, площадью 101,1 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0309004:783, расположенную по адресу 

<

адрес>, согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества составила 4 477 000 рублей.

Однако, при регистрации перехода права собственности на приобретенное на торгах недвижимое имущество, покупатель установил наличие обременении, в том числе в виде ареста, наложенного по постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.10.2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, киеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества, принадлежащего ФИО2 - жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020.