Судья Коровенко А.В. дело № 21-130/2021

(№ 12-17/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 24 марта 2021 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 16 декабря 2020 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 16 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Находя незаконным постановление должностного лица административного органа, ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой в обоснование требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении указал на то, что, нарушений Правил дорожного движения не допускал, во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, его виновность в совершении вмененного правонарушения не доказана.

При рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, возражая против доводов жалобы, указал, что при управлении транспортным средством водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. 

По итогам рассмотрения жалобы судьей Печорского городского суда Республики Коми 09 февраля 2021 года принято решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 16 декабря 2020 года без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, повторяя доводы жалобы при обращении в городской суд. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Должностным лицом и судьей городского суда правильно установлено, что 16 декабря 2020 года в 17 часов 25 минут в районе дома 

<

Адрес обезличен> г. Печора Республики Коми водитель ФИО1 управлял транспортным средством «NNN», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и при движении не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, судьей городского суда обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств показания инспектора ДПС ФИО2, данные им при рассмотрении дела в городском суде, подтвердившего обстоятельства выявленного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении УИН 

<

Номер обезличен> от 16 декабря 2020 года, из которого следует, что наличие события вмененного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, поскольку данные доказательства, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, являлся предметом проверки и оценки судьи городского суда, который, исследовав все доказательства по делу, обоснованно признал этот довод несостоятельным. 

Для инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения данного водителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии фото- и видеофиксации совершенного правонарушения, подтверждающих управление транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, не может служить основанием к отмене оспариваемых актов. В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Из изложенного следует, что фото- и видеофиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, вследствие чего отсутствие указанной фиксации не свидетельствует об отсутствии события и (или) состава правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от 16 декабря 2020 года и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская