Дело № 2а-1079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием административного истца Судебного пристава – исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1, административного ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя заинтересованного лица Б. Чана- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику. 

В обоснование требований указала, что в соответствии с Договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных Нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО5, ФИО2 взял у ФИО6 денежные средства, которые подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свою обязанность по возврату денежных средств ФИО2 не исполнил.

Павловским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, на основании Исполнительской надписи, выданной Нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7, возбуждены Исполнительные производства: №-ИП от 29.03.2017г., №-ИП от 29.03.2017г. на общую сумму задолженности: 430 882,20 руб.

Установление для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для полного, своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа: Исполнительской надписи, выданной Нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7 от 27.03.2017г. № в сумме 190 476,98 руб., от 27.03.2017г. № в сумме 252 562,64 руб. в пользу Б. Чана.

В судебном заседании административный истец Судебный пристав –исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 поддержала административное исковое заявление по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства, ею был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, объекты недвижимости. Было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, арестован гараж. Считает, что установление ограничения на выезд из Российской Федерации будет способствовать более быстрому исполнению исполнительного документа, а именно когда должнику понадобиться выехать за пределы РФ, то он найдет необходимую сумму и погасит долг. Уклонение должника заключается в том, что нет выплат по исполнительному производству, должник все необходимые сведения предоставляет только по требованию судебного пристава.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал. Показал, что с апреля 2017 года он работает официально и его работа связана с командировками и выездами за границу РФ, в связи с чем установление ограничения на выезд, приведет к тому, что он будет уволен. В настоящее время у него производятся удержания и уже удержано 12 500 руб. Он не уклоняется от исполнения, по вызовам судебных приставов является и предоставляет все сведения, которые они запрашивают.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. Считает, что в действиях его доверителя не имеется злостности в уклонении от исполнения, в связи с чем не имеется оснований для установления временного ограничения на выезд его доверителя из Российской Федерации. Кроме того установление указанного ограничения не будет способствовать более быстрому и полному исполнению исполнительного документа, т.к. его доверитель официально работает и его работа связана с командировками за границу. Так же представил отзыв на иск ( в письменной форме).

Заинтересованное лицо Булент Чан в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя в соответствии со ст. 96 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Б. Чана- ФИО4 (по доверенности) административный иск поддержал, пояснил, что общая сумма долга ФИО2 перед его доверителем 440 тысяч рублей. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – 2 месяца, за это время денежные средства его доверителю не перечислены, т.е. не исполнено исполнительное производство в установленный Законом срок, считает, что имеются основания для ограничения на выезд должника за пределы РФ. Так же представил отзыв (в письменной форме) по заявленным требованиям. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Указанное так же нашло своё отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) «Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.»

В судебном заседании установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7, была совершена исполнительная надпись, из которой следует, что в пользу Б. Чана с ФИО2 взыскана задолженность в размере 252 562,64 руб., в связи с неоплаченной в срок задолженностью по договору займа денег, заключенному между Б. Чаном и ФИО2, и удостоверенному ФИО5, нотариусом Павловского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО7, была совершена исполнительная надпись, из которой следует, что в пользу Б. Чана с ФИО2 взыскана задолженность в размере 190 476,98 руб., в связи с неоплаченной в срок задолженностью по договору займа денег, заключенному между Б. Чаном и ФИО2, и удостоверенному ФИО5, нотариусом Павловского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Булент Чана в размере 252 562,64 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Булент Чана в размере 190 476,98 руб. 

В ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом- исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС должника – прицепа к легковым автомобилям 

<

***>;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – индивидуального гаража, квартиры и земельного участка, зарегистрированных на праве собственности за ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе исполнительного производства №-ИП, исполнительные действия судебным приставом- исполнителем не предпринимались.

Из представленных суду материалов исполнительных производств, не усматриваются доказательства того, что должник ФИО2 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, уклонения административным ответчиком от исполнения требований исполнительного документа, суду административным истцом не представлено.

Сам факт неуплаты ФИО2 в установленный для добровольного исполнения 5-ти дневный срок, суммы задолженности – 190 476,98 руб. и 252 562, 64 руб., учитывая размер задолженности, не может рассматриваться как явное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении административного искового заявления, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске судебному приставу – исполнителю Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.