Дело № 12-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск «03» ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.06.2017 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 в отношении ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей, а также на решение, вынесенное 15 сентября 2017 года врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155170620727272 от 20.06.2017 ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 17.06.2017 в 10:40 ч., водитель автомобиля «Renault Logan», г.р.з. ..., принадлежащего ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», двигался по ул. Лизы Чайкиной в районе д.8 в нарушение п.10.1 ПДД с превышением установленной скорости движения на 29 км/ч.

Решением врио начальника ЦАФАП… ФИО3 от 15.09.2017 постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, директор ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1 обратилась с жалобой в суд на данные постановление и решение, утверждая, что автомобилем в момент фотофиксации нарушения ПДД управлял гр. ФИО4, арендовавший этот автомобиль.

В судебное заседание заявитель не явился, о причине неявки и о желании участвовать при рассмотрении жалобы не сообщил; судом предприняты достаточные меры для уведомления заявителя надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства; жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности поданной жалобы.

Так, в силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО4 в судебное заседание не явился, пояснений по доводам жалобы и обстоятельствам дела суду не представил. Как следует из решения от 15.09.2017, согласно страховому полису ОСАГО, к управлению автомобилем «Renault Logan», г.р.з. ..., допущен неограниченный круг лиц.

Согласно правовой позиции, на которую неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, бремя доказывания распределяется между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки…, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, являясь исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Поскольку собственник автомобиля «Renault Logan», г.р.з. Т436МН55, ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» не сумел доказать, что в момент фиксации нарушения ПДД транспортным средством управлял ФИО4, суд при изложенных обстоятельствах находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», а также решение врио начальника ЦАФАП… ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу…, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от 20 июня 2017 года №18810155170620727272 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП… ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 28.11.2017