Дело № 2-328/2019

УИД 33RS0010-01-2019-000385-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, Степанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шувалово» о понуждении к демонтажу самовольно возведенных ворот, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шувалово» (далее - СНТ «Шувалово», Товарищество) с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в составе инициативной группы собственников земельных участков, строений и домовладений 

<

адрес> было подано заявление в администрацию Киржачского района Владимирской области с просьбой рассмотреть вопрос и принять решение о включении в план устройство и организацию дороги в сельской местности в границах 

<

адрес> для обеспечения перевозки местного населения, организации сельскохозяйственной деятельности в соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.6 Устава Киржачского района. Истом на указанное заявления получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобильная дорога, проходящая по 

<

адрес> не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Киржачского района. По указанному вопросу истец направлял обращения в адрес Губернатора Владимирской области, а также в прокуратуру Киржачского района, которое было перенаправлено в Киржачский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. По мнению истца, ущемление прав жителей поселка, путем намеренного устройства и установки ворот вне границ земель общего пользования СТН «Шувалово», является намеренным ущемлением прав и свобод одного (одних) в сравнении с другим (другими), а также ворота являются препятствием для принятия решения об устройстве и организации дороги в сельской местности в границах 

<

адрес> для обеспечения перевозки местного населения, организации сельскохозяйственной деятельности.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении от 28.05.2019 года истец просил суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно: почтовые расходы - 207,04 руб., получение выписки из ЕГРН - 250 руб. и комиссионные расходы - 47,75 руб., юридические услуги - 3900 руб., расходы на представителя - 1500 руб. В заявлении от 29.05.2019 года истец просил суд отказать ответчику в возмещении судебных расходов на представителя. В телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснения и заявление по вопросу досудебного урегулирования спора, заявление об отказе от иска и возмещении судебных издержек в пользу истца, а также заявление об отказе в возмещении расходов ответчика, поддержал.

Представитель ответчика адвокат Степанов В.В., председатель правления СНТ «Шувалово» ФИО4 в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу и поддержали письменные возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные ворота препятствовали истцу проезду к его земельному участку и дому. Предписание Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ об устранении требований земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком досрочно - ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителей ответчиков, истец злоупотребляет правом, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположены ворота, а доказательства подтверждающие полномочия истца на право представлять интересы от имени администрации Киржачского района и прокурора суду не представлены.

Третьи лица: администрация Киржачского района, администрация муниципального образования сельское поселение Филипповское, ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей и письменных возражений в суд не направили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11,41).

Из Устава СНТ «Шувалово» следует, что Товарищество является добровольным некоммерческим объединением граждан, владеющих земельными участками в пределах границ землеотвода, для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садового хозяйства. Место нахождения Товарищества: 

<

адрес>, у поселка 

<

адрес>. Выпиской из протокола общего № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что председателем правления СНТ «Шувалово» избрана ФИО1 Сведения о Товариществе имеются в ЕГРЮЛ и указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет, что подтверждается соответствующими свидетельствами (

<

данные изъяты>) (л.д67-96).

Заместитель начальника ГБУ «Владупрадор» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 о результатах обращения по вопросу ремонта автомобильной дороги Дубки-Шувалово, протяженностью 0,666 м, со щебеночным покрытием (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец и иные граждане обратились с заявлением в администрацию Киржачского района, в котором просили рассмотреть вопрос и принять решение о включении в план, устройство и организацию дороги в сельской местности в границах 

<

адрес> для обеспечения перевозки местного населения, организации сельскохозяйственной деятельности (л.д.14).

Глава администрации Киржачского района № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное обращение сообщил, что автомобильная дорога, проходящая по 

<

адрес> не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Киржачского района. Её включение в данный перечень не представляется возможным, так как автомобильная дорога фактически находится в границах СНТ «Шувалово» 

<

адрес> (въезд осуществляется через ворота СНТ «Шувалово», что противоречит понятию «дорога общего пользования»). Включение в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Киржачского района возможно, в случае беспрепятственного доступа к автомобильной дороге всех, без исключения, участников дорожного движения (л.д 7).

Заместитель директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства №№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 о результатах рассмотрения обращения по вопросу ремонта дорог в 

<

адрес>, в котором указано, что Департамент направил письмо в адрес администрации Киржачского района о включении автодороги по населенному пункту Шувалово в перечень автодорог общего пользования местного значения в целях выполнения на ней дорожных работ для обеспечения проезда транспортных средств (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Киржачского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - УФСГРКиК) составлен акт проверки № в отношении СНТ «Шувалово» (далее - Акт проверки) (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный инспектор Киржачского района по использованию и охране земель вынес предписание СНТ «Шувалово» об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание) (л.д.9-10).

Начальник Киржачского отдела УФСГРКиК по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответила на обращение ФИО2, сообщив о результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>» (л.д.12).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес> (далее - Земельный участок) (л.д.21).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Актом проверки и Предписанием подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, принадлежит на праве собственности СНТ «Шувалово», что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Участок используется в соответствии с разрешенным использованием. Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством. В ходе проверки выявлено: на земельном участке размером примерно 

<

данные изъяты> кв.м, являющемся частью кадастрового квартала №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ориентира. Ориентир - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположены ворота с калиткой, относящиеся к имуществу СНТ «Шувалово». Данный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена (то есть, относится к землям МО Киржачский район). По результатам проведенной проверки выявлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, являющийся частью кадастрового квартала №, относится к землям государственной собственности, используется СНТ «Шувалово» без предусмотренных законодательством прав, что нарушает требования ст.25-26 Земельного Кодекса РФ и подпадает под действие ст.7.1 КоАП РФ.

Письмом начальника Киржачского отдела ФСГРКиК по Владимирской области и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», поставлен на кадастровый учет с уточненными границами ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем не могли быть внесены в документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 21).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, истец не представил суду доказательства подтверждающие его полномочия действовать в интересах иных лиц, в том числе собственников земельных участков и строений, расположенных в 

<

адрес>, указанных истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в администрацию Киржачского района.

СНТ «Шувалово» установило ворота на Земельном участке, который не принадлежит ФИО2 ни на основании закона, ни на основании договора.

Кроме того, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленные ответчиком на Земельном участке ворота являются препятствием для проезда к жилому дому и земельному участку истца, а также каким-либо образом препятствуют принятию решения об устройстве и организации дороги в сельской местности в границах 

<

адрес> для обеспечения перевозки местного населения, организации сельскохозяйственной деятельности.

Указанные истцом нарушения ответчиком положений Конституции РФ, ст.28 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», положений п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, после того как на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, который относится к землям, собственность на которые не разграничена, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения земельного законодательства, указанный выше Земельный участок беспрепятственно был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о том, что установленные ответчиком ворота на Земельном участке ущемляют права истца и жителей 

<

адрес>, а также ворота являются препятствием для принятия решения об устройстве и организации дороги в сельской местности в границах 

<

адрес> для обеспечения перевозки местного населения, организации сельскохозяйственной деятельности не основаны на нормах материального права и материалами дела не подтверждаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о понуждении СНТ «Шувалово» к демонтажу самовольно возведенных ворот, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика связанными с установкой ворот на Земельном участке какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу, Товарищество демонтировало ворота на Земельном участке, что подтверждается актом о демонтаже ворот от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением председателя правления СНТ «Шувалово» от ДД.ММ.ГГГГ направленным в Киржачский отдел УФСГРКиК, а также представленными суду фотографиями (л.д.73-75,97).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска, но просил взыскать с ответчика судебные издержки, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать ответчику в возмещении судебных расходов на представителя.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку СНТ «Шувалово» демонтировало ворота на Земельном участке не в порядке удовлетворения требований истца по настоящему иску, а в целях своевременного исполнения Предписания Государственного инспектора Киржачского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает отказ истца от иска, поскольку это нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере 207,04 руб. связанные с направлением обращения к председателю правления СНТ «Шувалово» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу демонтажа ворот (л.д.13,20,24); за получение выписки о Земельном участке из ЕГРН - 250 руб. и комиссионные расходы - 47,75 руб. (л.д.21-23); юридические услуги по договору заключенному между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 3900 руб. (л.д.37-40); расходы на оплату услуг представителя истца по доверенности ФИО3 за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб.(л.д.115).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем почтовые расходы понесенные истцом для направления письма СНТ «Шувалово» не являются необходимыми.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ истец является инвалидом первой группы и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Суд также не находит оснований для возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 руб. (л.д.33-34), поскольку как следует из разъяснений, указанных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО12 ФИО3, ФИО7, ФИО8 представлять интересы доверителя в течение десяти лет в различных органах и организациях, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

СНТ «Шувалово» по заключенному соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплатило услуги адвоката Степанова В.В., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, предусмотрена оплата услуг адвоката по гражданскому делу в суде первой инстанции в размере не менее 8000 рублей за один судодень, а также не менее 8000 рублей за написание письменных возражений на исковое заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, учитывая сложность дела, два судебных заседания в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель ответчика адвокат Степанов В.В., оказание адвокатом помощи ответчику при написании письменных возражений на исковое заявление, требования разумности и справедливости, а также иные действия адвоката направленные на защиту интересов ответчика по вышеуказанному гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу СНТ «Шувалово» возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шувалово» о понуждении к демонтажу самовольно возведенных ворот, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Шувалово» возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года

Судья Р.П.Антипенко