Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22-1085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре судебного заседания А.

с участием прокурора А.

адвоката П.С.Г.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката П.С.Г. в его интересах на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление начальника ИУФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области удовлетворено.

Осужденному ФИО1, 

<

...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 4 дня, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено содержать ФИО1 под стражей в СИЗО г. Омска. Срок лишения свободы исчислен с 

<

...>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 

<

...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Конец срока наказания – 

<

...>.

Начальник УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области обратился с представлением в Октябрьский районный суд г. Омска о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с тем, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат П.С.Г. не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на пояснения ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, считает, что факт употребления осужденным наркотического средства материалами дела не установлен, в связи с чем ФИО1 незаконно был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и водворен в помещение для нарушителей.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не приводя конкретных доводов, фактически выражает несогласие с видом исправительного учреждения. Также обращает внимание, что судом не произведен зачет времени содержания его под стражей. Просит постановление отменить.

На апелляционные жалобы адвоката П.С.Г. и осужденного ФИО1 заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К. поданы возражения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 

<

...> прибыл в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

<

...> м 

<

...> ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно хранил свои личные вещи в неустановленном для этого месте. За данные нарушения к осужденному применены меры взыскания в виде выговоров.

Кроме того, 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут осужденный ФИО1 прибыл с рабочего объекта с признаками опьянения (расширенные зрачки, нарушение координации движений), после чего осужденному было предложено проследовать в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 

<

...> № 

<

...> у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. № 

<

...>).

Из объяснений осужденного от ФИО1 следует, что он употребил неизвестную для него жидкость, не подозревая, что в ней содержится наркотическое средство (л.д. № 

<

...>).

<

...> осужденный ФИО1 постановлением начальника ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ В этот же день ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на 15 суток (л.д. 43, 48). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены осужденному принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Доводы жалобы защитника о том, что факт употребления ФИО1 наркотического средства материалами дела не установлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как факт прибытия осужденного с рабочего объекта с признаками опьянения был зафиксирован оперативным дежурным исправительного центра (л.д. 44), после чего ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. По результатам проведенного освидетельствования в моче осужденного обнаружена оксимасляная кислота, установлено состояние опьянения (л.д. № 

<

...>). Оснований ставить под сомнение достоверность всех данных, представленных на осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения относительно порядка отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ представлены компетентными лицами и, в целом, согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат, поскольку приведенные в ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Представление ИУФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...>.

Председательствующий А.Н. Чернышёв