Дело №12-12/2020 

(25RS0032-01-2019-1355-66) 

РЕШЕНИЕ

23 января 2020г. с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Хвостова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение административной комиссии Хорольского муниципального района от 11.12.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 11.12.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения тишины и покоя граждан.

С данным определением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба, в которой она указывает, что 15.11.2019г. она написала заявление в полицию на сотрудника полиции ФИО2 по поводу того, что его семья оставляет дома собаку, которая лает с момента их ухода до тех пор, пока кто-либо из них не вернется домой. Семья ФИО2 проживает в квартире, расположенной над ее квартирой. Это уже ее третье обращение. После первых двух обращений собака на некоторое время замолкала. После последнего обращения изменений не произошло. Не согласна с оспариваемым определением, т.к. нарушаются ее права человека.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на то, что до настоящего времени ситуация не изменилась, собака так и продолжает лаять, чем мешает ей жить. 

ФИО2, представитель административной комиссии Хорольского муниципального района, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные административной комиссией материалы дела, изучив доводы жалобы на оспариваемое определение, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 15.11.2019г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Хорольскому району с заявлением, в котором указала, что с сентября, а особенно, в ноябре семья ФИО2 постоянно оставляет свою собаку дома. С самого их ухода и до того, как кто-либо из них не вернется, собака лает без остановки. Через каждые два дня, на третий, это происходит с 8 час. 40 мин. до 19 час., а однажды, и до часу ночи. Просила принять меры, т.к. она (заявитель) уже не в том возрасте, чтобы выживать в экстремальных условиях.

В объяснениях от 15.11.2019г. ФИО1 указала аналогичные сведения, указав, что собака в отсутствие членов семьи Головач, проживающих по адресу 

<

данные изъяты> лает и воет, чем мешает ей жить. Лаять собака начала с сентября 2019г., а примерно две недели назад лаяла до часу ночи. 

В объяснениях ФИО2 указал, что в отсутствие членов его семьи собака действительно иногда лает, но в период времени с 07 до 23 час. данный факт не может расцениваться как нарушение. Кроме того, он осуществлял замеры уровня шума от ее лая, и этот уровень значительно меньше допустимых законодательством норм. В вечернее и ночное время дома всегда кто-нибудь находится, и собака не лает. 

Оспариваемым определением административная комиссия Хорольского муниципального района, не усмотрев состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», проанализировав положения Закона Приморского края от 29.09.2014г. №467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края», отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обращаясь 15.11.2019г. с заявлением в полицию, ФИО1 указала на то, что лай собаки в квартире ФИО2 имел место «с сентября, а особенно в ноябре». В объяснениях от 15.11.2019г. указывала, что «собака лает каждые два дня с 8 час. 40 мин. по 19 час. 00 мин., а в остальные дни лает, но не целый день, а по несколько часов». 

Поскольку события, о которых заявлено ФИО1, имели место в период с сентября по ноябрь (заявление подано 15.11.2019г.), двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения жалобы истек, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусматривающей, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007г. №44-КЗ (в ред. от 07.11.2014г. №486-КЗ) установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Приморского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края», что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанной нормой закона установлена административная ответственность не за любое нарушение тишины и покоя граждан, а лишь за нарушения в установленные законом периоды времени и на соответствующих объектах.

При этом, статьей 3 Закона Приморского края от 29.09.2014г. №467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края», на которую правильно сослалась административная комиссия в оспариваемом определении, установлен круг действий, нарушающих тишину и покой граждан, к числу которых лай собаки не относится.

Статьей 2 этого же Закона (№467-КЗ от 29.09.2014г.) установлены периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан.

Доказательств того, что в запрещенные периоды времени ФИО2 либо членами его семьи были совершены действия, которые квалифицируются законом как нарушающие тишину и покой граждан, представленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административная комиссия Хорольского муниципального района, правильно применив и проанализировав законодательство, вынесла законное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установить запрет на содержание в квартире собаки, на что фактически направлены доводы ФИО1, приведенные в суде при рассмотрении ее жалобы, ни административная комиссия, ни суд, рассматривающий жалобу на оспариваемое определение, не могут. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение административной комиссии Хорольского муниципального района Приморского края от 11 декабря 2019г., которым по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова