Дело № Председательствующий - Луцкович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №№

22 марта 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Алиеве Р.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сазикова О.Н., представителя потерпевшего - адвоката Исакова А.В., осужденного Рубцова М.А. и его защитника – адвоката Зубрилина А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Зубрилина А.П., потерпевшего Редя С.В. и его представителя - адвоката Исакова А.В. на постановление Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года, а также апелляционные жалобы защитника Зубрилина А.П., потерпевшего Редя С.В., его представителя - адвоката Исакова А.В. и апелляционное представление заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции Шулятникова В.В. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Рубцов Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., изложившего содержание обжалуемых приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, представления и возражений на него, выступление осужденного Рубцова М.А. и его защитника Зубрилина А.П. в поддержку доводов всех апелляционных жалоб, а также прокурора Сазикова О.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда, постановленном в порядке ст.316 УПК РФ, Рубцов признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление им совершено при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах. 

В период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в перронном автобусе на автостоянке №18 воздушных судов в аэропорту города Южно-Сахалинска, желая воспрепятствовать сотруднику полиции ФИО10 в исполнении обязанностей по поддержанию общественного порядка, схватил последнего за шею, после чего умышленно нанес ему по одному удару кулаком в область виска и ногой по ноге, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. 

Постановлением гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Зубрилина о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО10 и его представитель Исаков, не оспаривая виновность ФИО2 и правильность квалификации содеянного им, просят обжалованные судебные акты отменить и удовлетворить ходатайство защитника Зубрилина о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционных жалобах защитник Зубрилин, также не оспаривая виновность ФИО2 и правильность квалификации содеянного им, просит обжалованные судебные акты отменить, уголовное дело в отношении последнего направить на новое судебное рассмотрение в порядке главы 51.1 УПК РФ.

Автор жалоб, анализируя положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регламентирующие прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что все предусмотренные законодательством условия Р-вым соблюдены: он впервые совершил преступление средней тяжести, публично принес извинения потерпевшему и всем сотрудникам линейного отдела полиции, загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, в ходе судебного заседания потерпевший заявлял о примирении с Р-вым, в связи с чем просил ходатайство защитника удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанному основанию. При таких данных защитник считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела.

Кроме того защитник полагает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО2.

Заместитель военного прокурора Восточного военного округа Шулятников в своем апелляционном представлении просит приговор изменить и усилить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что при постановлении приговора судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не было учтено нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

То есть, при наличии вреда, причинённого преступлением двум и более объектам из числа защищаемых законом правоотношений, условием применения ст.25.1 УПК РФ является заглаживание всего этого вреда в полном объёме.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.318 УК РФ, законодателем отнесен к числу двухобъектных составов, основным объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом ФИО2 загладил вред, причиненный вышеуказанному основному объекту преступления.

Действия ФИО2, связанные с добровольным внесением денежных средств в благотворительный фонд общественной организации, не свидетельствуют о заглаживании вреда основному объекту преступления. Кроме того, из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что причиненный ему вред ФИО2 в полном объеме не устранил, а только лишь выразил намерения устранить его в будущем.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела обвинительный приговор в отношении ФИО2 в связи с его согласием с предъявленным обвинением постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без рассмотрения дела по существу. Участники процесса против такого порядка судебного разбирательства не возражали. 

Постановлению обвинительного приговора предшествовало подробное выяснение судом обстоятельств, связанных с принятием подсудимым решения о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Суд, установив, что условия, указанные в ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

При этом выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка содеянного Р-вым также является правильной.

Вопреки доводам защитника Зубрилина, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, характеризующие личность осужденного и иные данные, подлежащие учету при разрешении вопроса о назначении наказания, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и оказание материальной помощи общественной организации, его положительные характеристики со службы, наличие ведомственных наград, званий «Ветеран военной службы» и «Ветеран боевых действий», его участие в восстановлении конституционного порядка на территории Чеченской Республики, а также сведения о привлечении его к уголовной ответственности впервые, наличии на иждивении ребенка 

<

данные изъяты> года рождения. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признал его явку с повинной.

Следовательно, отмеченные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

При таких данных назначенное наказание по своему виду является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

Однако судебная коллегия считает приговор гарнизонного военного суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Как видно из предъявленного ФИО2 обвинения, оглашенного в судебном заседании гарнизонного военного суда, с которым последний согласился, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт Р-вым, как и его защитником Зубрилиным, в судебном заседании не оспаривался.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указано органом предварительного следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вопреки данным требованиям закона, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре оставлено без внимания и обстоятельством, отягчающим наказание последнего, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признано.

В силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, что имеет место по данному уголовному делу.

Исправляя ошибку, допущенную гарнизонным военным судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем усилить назначенное ему наказание.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

апелляционное представление заместителя военного прокурора Восточного военного округа полковника юстиции ФИО1 удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Усилить назначенное ФИО2 приговором Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, определив его в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда, а также постановление суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Зубрилина А.П., потерпевшего ФИО10 и его представителя-адвоката Исакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Писцов С.В.