№12-228/2024

УИД50RS0042-01-2024-006626-56

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад «23» декабря 2024 года 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Б.В.Е. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Б.В.Е. – без удовлетворения.

Б.В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением и решением, просил их отменить, поскольку стационарная камера фиксации правонарушений на участке автодороги 

<

адрес> отсутствует. 

В судебном заседании Б.В.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что не оспаривает нахождение транспортного средства во время и месте, указанные в постановлении. Однако, скоростной режим он не нарушал, так как у него в машине имеется антирадар, который не определил наличие камеры на 

<

адрес> Соответственно на вмененном ему участке автодороги отсутствует специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, представленные должностным лицом фотоматериалы являются подложными. Нахождение передвижной камеры на вышеуказанном участке автодороги незаконно, поскольку не подтверждено соответствующими документами – путевым листом, сведениями о расположении данной камеры. Кроме того, нахождение передвижной камеры на участке автодороги зависит от воздействия физического лица, что исключает фиксацию правонарушений в автоматическом режиме.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по жалобе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Б.В.Е. по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения постановления (в действовавшей на указанный период редакции КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения Б.В.Е. решения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. С учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и в связи с отсутствием у суда сведений о получении Б.В.Е. копии обжалуемого решения, суд считает срок на подачу жалобы не пропущенным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:39 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «

<

т/с> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Б.В.Е.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», заводской №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат» (срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Б.В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст.1.5 КоАП РФ указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическим режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Транспортное средство марки 

<

т/с>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Б.В.Е., что им не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, в административном материале содержатся сведения о специальном техническом средстве, имеющие функции фото-видеофиксации, указаны данные прибора, с помощью которого проведена фиксация правонарушения «Скат», заводской №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №№. В установочной части постановления указаны дата, время, место совершения правонарушения, данные транспортного средства, указана скорость движения транспортного средства и размер ее превышения.

В силу п.40 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наблюдение за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации осуществляется по решению командира строевого подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях (лиц, исполняющих их обязанности) на основании проведенного анализа аварийности и выявленных правонарушений на автомобильных дорогах (участках автомобильных дорог).

Обжалуя постановление и решение должностного лица, Б.В.Е. ссылается на то, что передвижная камера на вменном ему участке автодороги установлена незаконно.

Данный довод опровергается дислокацией выставления передвижных систем контроля движения транспортных средств на апрель 2024 года, утвержденной заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которой одним из определенных мест установки передвижных комплексов фотовидеофиксации нарушений скоростного режима с 08:00 до 20:00 ежедневно является 

<

адрес> с географическими координатами №, на котором действует скоростной режим «90».

Таким образом, место размещения передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД соответствует вышеуказанной дислокации и осуществлялось на 

<

адрес>, что соответствует указанному в рассматриваемом постановлении: 

<

адрес>, где в соответствии с ПДД РФ разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч. 

Из фотоматериала, полученного с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», свидетельство о поверке №№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, видно, что зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, разрешенная скорость указана в 90 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Техническое средство фиксации «Скат», имеющее функцию фотосьемки, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Б.В.Е., является измерителем скорости с фотофиксацией, предназначенный для автоматической фиксации транспортных средств с синхронным измерением: времени фотографирования, скорости движения и местоположения транспортного средства на контролируемом участке дороги. Данный измеритель скорости с комплектом дополнительного оборудования совместно образует передвижной или стационарный многоцелевой комплекс автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, что подтверждается описанием типа средства измерений с указанием принципа действия измерителя скорости и общим алгоритмом его работы, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерений «Измерители скорости радиолокационные многоцелевые с фотофиксацией «Скат»» от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Скат» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о поверке технического средства содержатся в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Б.В.Е. правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Б.В.Е. аналогичны доводам, рассмотренным врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ), которому была дана обоснованная оценка, сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Ссылки Б.В.Е. об использовании им при движении на автомобиле прибора контроля «антирадар» не свидетельствует об отсутствии события вмененного заявителю правонарушения. Наличие или отсутствие предупреждений превышения скорости в приборе, на который ссылается Б.В.Е., даже при наличии сведений о его использовании в момент фиксации правонарушения, которые суду не представлены, а также сведений о его корректной работе в тот момент, не может быть рассмотрено судом как бесспорное свидетельство того, что Б.В.Е. не совершал превышения установленной скорости. Устройства подобного типа несут в себе лишь информативную функцию.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, и не относятся к предмету оспаривания по данному делу, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду несоответствия их требованиям КоАП РФ относительно доказательств и доказывания.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершенного правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Б.В.Е. – оставить без изменения, жалобу Б.В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Степанова