Уголовное дело № 1-156/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-000872-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка Челябинской области 04 июня 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя Спирина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соловьева Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Chery Tiggo 4 Т3ХDЕО1ТL5W», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, двигался по мокрой асфальтированной дороге на 

<

данные изъяты> км автодороги «М5 Москва - Челябинск» в 420 метрах от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в направлении из 

<

адрес> со скоростью около 80 км/час с пассажирами Потерпевший №1 и несовершеннолетним Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Chery Tiggo 4 Т3ХDЕО1ТL5W», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по мокрой асфальтированной дороге на 

<

данные изъяты> км автодороги «М5 Москва - Челябинск» в 420 метрах от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в направлении из 

<

адрес> со скоростью около 80 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, проявил преступную неосторожность, а именно не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля и в состоянии заноса выехал за правый край проезжей части по ходу своего движения с последующим опрокидыванием на крышу автомобиля марки «Chery Tiggo 4 Т3ХDЕО1ТL5W», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО1, пассажиры автомобиля марки «Chery Tiggo 4 Т3ХDЕО1ТL5W», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с полученными телесными повреждениями были доставлены в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при инструментальном исследовании обнаружены следующие повреждения: компрессионный неосложненный перелом тела 10 грудного позвонка, вертикальный перелом крестца, подвздошной кости справа без смещения, перелом лонной и седалищной кости справа и слева без смещения; неврологом диагностировано сотрясение головного мозга. Обнаруженные переломы и сотрясение головного мозга должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины при съезде ее в кювет с последующим опрокидыванием. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести (пункт 11 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, что имеет место в данном случае, по признаку опасного для жизни повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.23 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при инструментальном исследовании обнаружены неосложненные компрессионные переломы тел с 1 по 5 грудных позвонков. Данные переломы по признаку опасного для жизни повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.12 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между повреждениями, полученными в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Chery Tiggo 4 Т3ХDЕО1ТL5W», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Chery Tiggo 4 Т3ХDЕО1ТL5W», государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиями п. 1.5 ч. 1 с учетом п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований ч. 1 п. 1.5 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Соловьев Г.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Спирин А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения следователю обстоятельств произошедшего ДТП (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

К категории лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимый ФИО1 не относится. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО1 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО1 на срок назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Челябинского городского округа; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Chery Tiggo 4 Т3ХDЕО1ТL5W», государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.И. Боровинская

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.И. Боровинская

Секретарь: И.Ф. Прыткова 

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-156/2024.