Судья Цаплин А.Н. Дело № 22-222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.

защитника-адвоката Загороднова А.Н. (по назначению)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вельского района Архангельской области Голяева С.С. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 15 мая 2003 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от 30 сентября 2014 года на неотбытый срок 3 месяца, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в определенном им порядке.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление адвоката Загороднова А.Н., не согласившегося с апелляционным представлением, мнение прокурора Комаря Е.Н., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голяев С.С., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 398.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Суд при определении вида и размера наказания осужденному обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, назначая наказание, указал об учете положений ч.3 ст. 68 УК РФ, допустив тем самым противоречия. Кроме того, автор представления полагает, что с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение двух особо тяжких преступлений, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения условного наказания. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступление прокурора и адвоката в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд правильно определил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и отнесен его к отягчающему наказание обстоятельству.

Оснований к назначению наказания с применением положений и правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 статьи 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд объективно исходил из личности ФИО1, ранее судимого за умышленные особо тяжкие преступления, и справедливо не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает требованиям статей 6, 43, 56, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне мягким не является. 

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив к нему в соответствии со статьей 73 УК РФ условное осуждение. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд первой инстанции указал в приговоре, что, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает наказание по правилам, в том числе ч.3 ст. 68 УК РФ, что противоречит выводам суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, определяя размер наказания, суд фактически применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его усиления судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Голяева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева