Дело № 1-381/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В., 

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Курбановой З.Р., представившей удостоверение № 902 и ордер Н 201515 

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, .............................. не работающего, .............................. не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно: 

он (ФИО3), являясь гражданином Республики Индия, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, достоверно зная установленный порядок получения визы Российской Федерации, предоставляющей права иностранному гражданину для законного въезда и нахождения на территории Российской Федерации, 

<

дата> около 14 час. 26 мин., находясь у дома 75 по ул. Марата в г. Санкт-Петербурге с целью удостоверения своей личности и законности пребывания на территории Российской Федерации предъявил сотруднику полиции паспорт гражданина Республики Индия хххх на свое имя, в котором на 9 странице вклеена виза Российской Федерации № хххх многократная «М» от 

<

дата> сроком на 365 дней, которая в действительности уполномоченными органами Российской Федерации ему не выдавалась, бланк которой согласно заключению эксперта № хххх от 

<

дата>, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати, то есть использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся. Из показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 75-78, 114-116), следует, что 

<

дата> он прибыл на территорию РФ, прилетел в аэропорт «Шереметьево» в г. Москва по туристической визе, выданной 

<

дата>, сроком пребывания до 

<

дата>, целью визы является туризм. Визу получал в Российском посольстве, находящемся в Индии в г. Ченнай, перед поездкой в РФ. После того, как он прилетел в г. Москва, он самостоятельно приехал в г. Санкт-Петербург. 

<

дата> у него закончился срок пребывания на территории РФ. Так как покидать территорию РФ он не планировал, то его малознакомый по имени С1 предложил помощь в получении визы сроком на один год, не выезжая за пределы Российской Федерации, для дальнейшей работы по найму, также он сообщил, что с визой подобного рода он сможет устроиться на хорошую работу. Он согласился, хоть и понимал, что визу РФ можно получить только в посольстве РФ на территории Индии. 

<

дата> он договорился приехать на встречу с С1, это было у станции метро «Чернышевская» в г. Санкт-Петербурге. 

<

дата> около 10 час. 00 мин. он встретился с С1, где передал ему свой паспорт и фотографию для того, чтобы он сделал ему визу. С С1 они общались через «Гугл переводчик». С1 сообщил ему реквизиты банковской карты, на которую он должен был перевести деньги в качестве оплаты за данную услугу. Он не помнит реквизитов карты С1, так как деньги переводили его родственники, находясь в Индии, он заплатил 5215 долларов США. После того как он (ФИО3) передал ему документы, С1 сообщил ему, что свяжется с ним посредством мобильного приложения «WhatsАрр» («Вотсап») и сообщит, когда виза будет готова и паспорт можно забрать, и они договорятся о встрече. Приблизительно через неделю с ним связался С1 и сообщил, что виза готова, и он может ее забрать. С1 оставил свой номер телефона хххх. 

<

дата> около 10 час. 00 мин. они снова встретились с С1 у станции метро «Чернышевская» в г. Санкт-Петербурге, и он передал ему (ФИО3) паспорт с вклеенной в него визой. В его паспорте виза вклеена на 9 страницу, ИД визы хххх от 

<

дата>. 

<

дата> около 14 часов 20 минут у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге он был вместе со знакомыми, также гражданами Республика Индия – С4, С5, С3, С6, где их и остановил сотрудник полиции за переход проезжей части дороги в неположенном месте (вне зоны пешеходного перехода). По требованию сотрудника полиции (который предварительно представился, предъявил служебное удостоверение и объяснил причину остановки), он предъявил ему паспорт на свое имя. При предъявлении паспорта он указал сотруднику полиции на новую вклеенную визу, как основание законного нахождения на территории РФ. Данная виза у сотрудника полиции вызвала сомнение в подлинности, сотрудник полиции пояснил ему, что он задержан для выяснения обстоятельств, после чего его доставили в хххх отдел полиции УМВД России по .............................. району г. Санкт-Петербурга для выяснения обстоятельств. В хххх отделе полиции УМВД России по .............................. району г. Санкт-Петербурга протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. в его присутствии, переводчика и с участием двух понятых, со стола был обнаружен и изъят его паспорт с вклеенной в него визой. Перед осмотром места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. По окончании осмотра замечаний ни у кого не поступило. В уполномоченные органы за получением визы он не обращался, он знал, что виза получается в Российском посольстве на территории Индии, и что получить ее на территории РФ нельзя. Также он знал, что данное получение визы является незаконным, однако, все равно обратился к С1 за помощью. После получения данной визы у него не получилось устроиться на хорошую работу. С1, который обещал ему помочь, перестал выходить с ним на связь. Вину в использовании заведомо подложного документа признает, в содеянном раскаивается, что предъявил сотруднику полиции паспорт на свое имя с вклеенной в него Визой Российской Федерации.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С2., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 87-90), из которых следует, что, в 14 час. 26 мин. 

<

дата> ФИО2, около 

<

...> в Санкт-Петербурге, предъявил ему лично паспорт гражданина Республики Индия хххх на свое имя, в котором на 9 странице вклеена виза Российской Федерации № хххх многократная «М» от 

<

дата>, сроком на 365 дней. Указанная виза, а также предъявленные ему визы иных иностранных граждан: С5, С3, С6 и С4 в паспортах граждан Республики Индия вызвали сомнение в подлинности, о чем им было сообщено. В 14 час. 45 мин. того же дня были данные лица были доставлены в дежурную часть хххх отдела полиции УМВД России по .............................. району г. Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. В дежурной части хххх отдела полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят паспорт гражданина Республики Индия на имя ФИО2, в котором на 9 странице вклеена виза Российской Федерации № хххх многократная «М» от 

<

дата>, сроком на 365 дней. ФИО3, пояснил, что 

<

дата> около 10 ч. у ст. метро «Чернышевская» он передал иному лицу свой паспорт и фотографию; оплату в размере 350 000 рублей производили его родители на банковскую карту. Через некоторое время он встретился с малознакомым также у ст. метро «Чернышевская», и тот передал ему паспорт, в котором на одной из страниц уже была наклеена многократная виза на год, сам он в уполномоченные органы за получением визы не обращался, он знал, что виза получается в посольстве РФ в Индии и получить ее в России невозможно, и это незаконно.

- показаниями свидетеля С7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 91-94), из которых следует, что 

<

дата> в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. в ее присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят паспорт гражданина Республики Индия хххх на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, в котором на 9 странице вклеена виза Российской Федерации № хххх многократная «М» от 

<

дата>, сроком на 365 дней..

- аналогичными показаниями свидетелей С5, С3, С6, С4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 98-101, 102-105, 106-109, 110-113), из которых следует, что 

<

дата>, около 14 часов 20 минут у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге они, а также ФИО2, были остановлены сотрудником полиции у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге с целью проверки их документов, так как они перешли проезжую часть дороги в неположенном месте (вне зоны пешеходного перехода). По требованию сотрудника полиции они предъявили ему паспорта граждан Республики Индия на свое имя. При предъявлении паспорта, каждый из них указал сотруднику полиции на новую вклеенную визу, как основание законного нахождения на территории РФ. Данные визы у сотрудника полиции вызвали сомнение в подлинности, о чем он и сообщил. Далее сотрудник полиции пояснил им всем, что они задержаны. После чего, 

<

дата> в 14 час. 45 мин. их всех доставили в хххх отдел полиции УМВД России по .............................. району 

<

адрес>. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом о задержании от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> около 14 час. 26 мин. у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, был задержан ФИО2, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в помещении дежурной части хххх отдела полиции УМВД России по .............................. району г. Санкт-Петербурга, с рабочего стола был изъят паспорт Республики Индия № хххх, выданный 

<

дата>, на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, в котором на странице 9 наклеена виза Российской Федерации № хххх многократная «М», дата выдачи 

<

дата>, сроком действия до 

<

дата> (т. 1 л.д. 14-15);

- сообщением из отдела по .............................. району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата>, согласно которому сведения о выдаче визы серии хххх на имя гражданина Индии ФИО2, 

<

дата> г.р., в учетах центральной базы учета иностранных граждан (СПО «Мигрант-1») отсутствуют, в соответствии с имеющимися данными указанный гражданин прибыл на территорию РФ 

<

дата> по туристической визе серии хххх, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (ИД визы – хххх) (т. 1 л.д. 35);

- запросом Генерального Консульства Индии в Санкт-Петербурге № хххх от 

<

дата> и переводом его на русский язык, согласно которому Генеральное Консульство Индии в Санкт-Петербурге приносит свое почтение Посольству Российской Федерации в Нью-Дели и имеет честь обратиться за помощью в проверке российских рабочих виз граждан Индии, в том числе: ФИО2, № паспорта хххх, 

<

дата> г.р., № визы хххх, ID визы: хххх (т. 1 л.д. 37, 43-44);

- ответом Посольства Российской Федерации в Нью-Дели № хххх от 

<

дата> и переводом его на русский язык, согласно которому Посольство Российской Федерации приносит свое почтение Генеральному Консульству Индии в Санкт-Петербурге и в ответ на запрос № хххх имеет честь информировать, что все «визы», указанные в нем, поддельные. Ни Посольство, ни Консульство Российской Федерации не выдавали данных документов (т. 1 л.д. 38, 45);

- справкой о результатах исследования № хххх от 

<

дата>, согласно которой в результате исследования установлено: бланк представленной на исследование Визы Российской Федерации № 

<

дата> на имя ФИО2, выданной 

<

дата> на 365 дней, вклеенной на странице № 9 представленного паспорта, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати (т. 1 л.д. 48);

- заключением эксперта № хххх от 

<

дата>, согласно которому бланк представленной на исследование Визы Российской Федерации № 

<

дата> на имя ФИО2 / RAJA KAVIARASU, выданной 

<

дата> на 365 дней, вклеенной на странице № 9 ПАСПОРТА Республики Индия № хххх на имя RAJA KAVIARASU, выданного 

<

дата>, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> с приложением, в ходе которого 

<

дата> осмотрен паспорт гражданина Республики Индия хххх на имя RAJA KAVIARASU (ФИО2), 

<

дата> года рождения, выданный 

<

дата>, с вклеенной на странице № 9 паспорта Визой Российской Федерации № хххх на имя RAJA KAVIARASU / ФИО2, выданной 

<

дата> на 365 дней (т. 1 л.д. 56-67).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. 

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для самооговора со стороны ФИО3, а также, что данные им показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по уголовному делу, при этом получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд придает данным показаниям доказательственное значение, считая их достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО3 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 ранее не судим, свою вину признал полностью, дал признательные показания, раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание на основании ст. 61 УК РФ. После своего задержания ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в результате чего возбуждено уголовное дело № хххх, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания за преступление, суд учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение. 

Кроме того, указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности признаются судом исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 по ст. 327 ч. 3 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Учитывая совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 76.2, 80, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ, а также для отсрочки и рассрочки наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, а также услуги переводчика подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное управление Министерства Внутренних Дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001, БИК: 044030001, Счет получателя: 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербурга, Код ОКТМО: 40 911 000, Код дохода: 188 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа: номер уголовного дела в ходе предварительного расследования – № хххх, в суде – 1-381/2019, Ф.И.О. осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приостановить течение сроков давности исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 83 УК РФ до оплаты назначенного наказания в виде штрафа осужденным ФИО3

Вещественное доказательство: паспорт Республики Индия хххх на имя RAJA KAVIARASU (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный 

<

дата>, хранящийся при уголовном деле, – хранить при деле до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу № хххх из данного уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы 2 230 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, суммы 2230 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в суде, а также сумм, выплаченных переводчику, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья