Дело №12-255/2019

УИД №33RS0002-01-2019-002615-04

РЕШЕНИЕ

«30» июля 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 23 апреля 2019 года, которым 

должностное лицо – 

<

данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2, 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2, занимающий должность 

<

данные изъяты> ЮЛ1, признан виновным в том, что утвердил документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения в зданиях ЮЛ1 по адресу: 

<

...>, в 

<

...>, 

<

...> (извещение ###), с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, в документации об аукционе - в Приложениях №3а, 3б, 3в к информационной карте содержались необъективные требования, а также ненадлежащим образом установленное значение к показателю товара, что вводило в заблуждение потенциальных участников закупки:

- в пункте 1 Приложений №3а, 3б, 3в к информационной карте отсутствовал знак препинания в значениях показателя товара, а именно между «121.3°/67°/124.6° (2.8мм)» и «80.6°/58.5°/96.1° (3.6мм)*», что в совокупности со ссылкой на символ «*» не позволяет объективно и однозначно определить требования заказчика;

- в пункте 4 Приложения №3в к информационной карте требования к значению показателя товара «…Битрейт видео 32 Кбит/с – 16 Мбит/с…» не содержат каких-либо ссылок на то, что данный параметр должен быть неизменным. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, в обосновании своих доводов указал следующее. Обратил внимание на то, что в Приложении №3 к информационной карте в описании наименования товара (углов обзора буллетов) указаны показатели – углы обзора (горизонтальный/вертикальный/диагональный) «121.3°/67°/124.6° (2.8мм) 80.6°/58.5°/96.1° (3.6мм)*», которые находятся ниже информации об объективе – «Объектив: фиксированный, не менее 2.8*, не более 3.6 мм*». Отметил, что в материалах дела не содержится сведений о том, каким образом потенциальные участники были введены в заблуждение, как ими расценена информация о закупаемом товаре. Кроме того обратил внимание, что в данных графах имелся знак «*», который обозначал диапазон, то есть в пределах «с… по …». Считал, что по делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт совершения им вмененного административного правонарушения. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Его защитник Трохинская Ю.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Указала на то, что в решении по делу отсутствуют выводы о том, какая норма закона была нарушена ее доверителем, не указано какими действиями при описании объекта закупки потенциальные участники закупки были введены в заблуждение. Просила отменить постановление по делу, прекратив производство за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела контроля закупок УФАС по Владимирской области ФИО3 и главный специалист-эксперт указанного отдела ФИО4 в судебном заседании просили оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Обратили внимание на то, что в УФАС поступило несколько жалоб, в том числе от ИП ФИО1, ЮЛ2, в которых были изложены факты о необъективности и ненадлежащем описании объекта закупки. Таким образом, отметили, что участники аукциона были введены в заблуждение, в связи с чем ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно ч.2 ст.33 указанного закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом УФАС России по Владимирской области, ФИО2, занимающий должность 

<

данные изъяты> ЮЛ1, утвердил приказом от 06.08.2018г. №167/1-04 документацию электронного аукциона на право заключить контракт на установку системы видеонаблюдения в зданиях ЮЛ1 по адресу: 

<

...>, в 

<

...>, в 

<

...> 

<

...> (извещение ###).

В Приложениях к информационной карте содержались следующие значения к показателям товара «уличный 2Мп сетевой минибуллет ### для установки на здании и территории (или эквивалент)»:

- в пункте 1 Приложений №3а, 3б, 3в углы обзора (горизонтальный/вертикальный/диагональный) указаны как «121.3°/67°/124.6° (2.8мм) 80.6°/58.5°/96.1° (3.6мм)*», где «*» означает необходимость указывать конкретные показатели;

- в пункте 4 Приложения №3в требования к значению показателя товара «…Битрейт видео 32 Кбит/с – 16 Мбит/с…» не содержат каких-либо ссылок на то, что данный параметр должен быть неизменным. 

При рассмотрении поданных на участие в аукционе заявок аукционной комиссией были приняты, в том числе, решения об отказе в доступе к участию в электронном аукционе заявки ИП ФИО1 по причине непредоставления информации (по позиции 1 не указаны конкретные показатели товара – углы обзора), а также заявки ЮЛ2 по аналогичной причине (по позиции 4 не указаны конкретные показатели товара – битрейд видео).

ИП ФИО1 и ЮЛ2 обратились с жалобами во Владимирский УФАС России, в которых указали на то, что аукционная документация по закупке товара для нужд ЮЛ1 не содержит объективного (понятного) описания предмета закупки, а также не была установлена надлежащая инструкция по оформлению заявки, что повлекло разночтения у участников закупки.

В ходе рассмотрения указанных жалоб были выявлены факты того, что отсутствие знака препинания в значениях показателя товара, а именно между «121.3°/67°/124.6° (2.8мм)» и «80.6°/58.5°/96.1° (3.6мм)*», в совокупности со ссылкой на символ «*» не позволяет объективно и однозначно определить требования заказчика. Кроме того параметр «Битрейт видео» согласно сведениям из общедоступных ресурсов в сети Интернет определяется как неизменный диапазонный показатель, в связи с чем отсутствие в документации каких-либо ссылок на то, что данный параметр должен быть неизменным, является ненадлежащим установлением данного значения. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными и оцененными в совокупности должностным лицом Владимирского УФАС России материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019г.;

- копией приказа от 06.08.2018г. №167/1-04 об утверждении 

<

данные изъяты> 

<

...> ФИО2 документации электронного аукциона;

- копиями жалоб ИП ФИО1 и ЮЛ2;

- копиями решений по делам о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №Г 1048-04/2018 и №Г 1001-04/2018;

- копией предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу 1001-04/2018;

- копиями заявок с порядковыми номерами №12, 19, 20.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и проверены на предмет относимости и допустимости и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на доводы жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, должностное лицо УФАС России по Владимирской области пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, что выразилось в утверждении аукционной документации с нарушением требований ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается ввиду того, что действия ФИО2 нарушили права 2 участников закупок, заявки которых были отклонены, изменения в документацию были внесены только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона должностными лицами УФАС России по Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова