№ 12-230/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 21 июня 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника представителя по доверенности ООО УК МИКО» ФИО1 и консультанта отдела административной практики Правового управления Главного управления 

<

адрес> «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» ФИО2, жалобу генерального директора ООО «УК «МИКО» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Главного управления 

<

адрес> «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «МИКО» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «МИКО» обратилось в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление заместителя руководителя Главного управления 

<

адрес> «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «МИКО» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

В своей жалобе юридическое лицо просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В своей жалобе заявитель ссылается что: обществу вменены нарушения, связанные с эксплуатацией и обслуживанием лифтов, которое осуществляет специализированные организации; вменены нарушения, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, при этом проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ; сроки уборки лестничных клеток не нарушены и соблюдаются требования, предусмотренные правилами №; срок ремонта подъездов также не нарушен, так как Общество обслуживает данный жилой дом в течение двух лет; периодичность уборки мусора на лестничных площадках проводится согласно нормативу, установленному подп. 2 п. 3.2.7 Правил №; повреждения, имеющиеся на стенах и отделке фасада, следует устранять при капитальном ремонте. Также общество полагает, что установленные дефекты являются мелкими и незначительными, устранимы в плановом порядке и не являются нарушениями лицензионных требований. 

Кроме того, в письменных дополнениях к жалобе указано, что ремонт фасада относится к капитальному ремонту дома и входит в сферу деятельности и ответственности управляющей компании. При этом, обязательства по организации и проведению капитального ремонта многоквартирных домов возложено на Региональных операторов. 

Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что неверно определена квалификация административного правонарушения, так как данные нарушения не являются лицензионными. Кроме того, все нарушения являются незначительными дефектами и на данный момент полностью устранены, что подтверждается актами выполненных работ и фото материалами, приобщенными к материалам дела. 

Представитель Главного управления 

<

адрес> «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» ФИО2 указала, что постановление заместителя руководителя Главного управления 

<

адрес> «Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «МИКО» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным, обоснованным и просила оставить его в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы, а также изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что в подъезде № пассажирский лифт имеет переподъем уровня кабины относительно пола 1-го этажа, при раскрытии дверей происходит сильный скрип и вибрация дверей. В подъезде № грузовой лифт имеет опускание уровня кабины относительно пола 1-го этажа. В кабине пассажирского лифта подъезда № не работает связь с аварийным диспетчером. Наличие строительного и бытового мусора на лестничных клетках, маршах и балконах запасных выходах в подъездах №, №, №, у подъезда №. Наличие старых следов протечек кровли и инженерных коммуникаций, частичное разрушение окрасочного и штукатурного слоев потолков и стен в районах: 

<

данные изъяты>. Наличие частичного отслоения окрасочного и штукатурного слоев стен на лестничном марше запасного выхода между 

<

данные изъяты>; частичное разрушение остекления окон дверей выходов на балкон запасного выхода на этажах 

<

данные изъяты>. Частичное отслоение, разрушение и отсутствие керамической плитки покрытия пола и стен в подъездах 

<

данные изъяты>. Отсутствие защитной решетки канала дымоудаления на 

<

данные изъяты> Частичное разрушение и отсутствие элементов вентилируемого фасада (фасадной плитки с правой и левой торцевых сторон многоквартирного дома, о чем, был составлен акт с приложением фотоснимков.

По факту данного правонарушения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «МИКО» был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО УК «МИКО» к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015г. N 216-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. 

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 и ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «в,з» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО УК «МИКО» подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ОГ/№/1 от 

<

данные изъяты>. и фото таблицей к нему, в котором изложены обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения (л.д. 40-51); уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); распоряжением заместителя руководителя Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>» о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); актом проверки №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-38); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО УК «МИКО» и Администрацией г.

<

адрес> об управлении многоквартирными домами расположенных, в том числе по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-73); лицензией на осуществление ООО УК «МИКО» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 5960); правоустанавливающими документами, и иными материалами дела. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО УК «МИКО» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. 

В силу ч 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, вина Общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы заявителя о том, что действия ООО УК «МИКО» по несоблюдению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежали квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу названных выше положений Жилищного кодекса РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной нормой по отношению к общей норме - ст. 7.22 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований законодательства при проведение проверки в отношении ООО УК «МИКО», также не усматривается, поскольку выездная внеплановая проверка была проведена на основании распоряжения руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>». О проведении проверки ООО УК «МИКО» было уведомлено надлежащим образом.

Действия ООО УК «МИКО», выразившиеся в несоблюдении, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

На основании совокупности исследованных доказательств должностной орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «МИКО» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых должностной орган пришел к выводу о виновности Общества в совершении указанного правонарушения. 

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из материалов дела следует, что на момент составления обжалуемого постановления ООО УК «МИКО» нарушение было устранено, о чем свидетельствует фотоматериал, признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает признать в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - добровольное устранение правонарушения лицом, совершившим административное правонарушение, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено и в материалах дела не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лица, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, а также их работники за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, установлено, что ООО УК «МИКО» включено в единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, наличия смягчающих обстоятельств – добровольное устранение правонарушения, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того Общество впервые совершило административное правонарушение, суд считает возможным заменить, назначенное ООО УК «МИКО» наказание в виде штрафа на предупреждение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «МИКО» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «УК МИКО» о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить: заменить назначенное ООО «УК МИКО» наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> на наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УК МИКО» удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья