Дело № 2-2-77/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР», общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее - СРОО по защите прав потребителей «Фортуна») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эллада Интертрейд», в обоснование которого указала о том, что 18 марта 2025 г. ФИО2 обратился в СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» с просьбой защитить его права в суде, пояснив, что он 1 ноября 2021 г. заключил с ООО «Элвис Премиум» договор розничной купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, цвет белый, VIN: №, стоимостью 1529000 руб.

В процессе эксплуатации проявился недостаток, а именно на крыше багажника в левой и правой нижней части рядом с государственным номером повреждено ЛКП (возможно коррозия).

Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

5 февраля 2025 г. ФИО2 обратился к официальному дилеру Hyundai в 

<

адрес> ООО «Гранд» для безвозмездного устранения возникших недостатков.

Сотрудниками ООО «Гранд» заявленный дефект был подтвержден, однако они не торопились устранять заявленные дефекты незамедлительно и сообщили, что свяжутся с истцом, как только появятся все необходимые детали для устранения выявленных дефектов.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Единых правил в области защиты прав потребителей, установленных декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № от 06.12.2024 (далее - Единые правила в области защиты прав потребителей), полагая, что срок для устранения недостатков автомобиля истек 20 февраля 2025 г., истец ФИО2 25 февраля 2025 г. обратился в ООО «Гранд», у которого автомобиль находился на ремонте, с претензией о приостановлении гарантийного ремонта автомобиля и возврате ему уплаченных за товар денежных средств в размере 1529000 руб. Претензия получена ответчиком 3 марта 2025 г. В установленный Едиными правилами в области защиты прав потребителей срок требования истца не удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного выше, положений Единых правил в области защиты прав потребителей, с учетом уточнения иска истцы просят взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1529000 руб., разницу между ценой товара в размере 1613000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойку (пени) за неисполнение требования о выплате стоимости товара, начиная с 11 марта 2025 г. по день исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (31420 руб.) за каждый день просрочки, неустойку (пени) за неисполнение требования о выплате убытков в виде разницы между ценой товара, начиная со 2 апреля 2025 г. по день исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (31420 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автомобильный завод АГР», ООО «Элвис Премиум» и ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Автомобильный завод АГР», ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дав объяснения, по существу аналогичные письменным возражениям.

Согласно письменным возражениям ООО «Эллада Интертрейд» не является изготовителем спорного автомобиля, импортером, продавцом или организацией, уполномоченной принимать претензии потребителей, а потому не является субъектом правоотношения по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ненадлежащим ответчиком по данному судебному спору.

В письменных возражениях представитель ООО «Автомобильный завод АГР» указывает о том, что ООО «Автомобильный завод АГР» является заводом-изготовителем спорного автомобиля.

1 ноября 2021 г. автомобиль куплен у ООО «Элвис Премиум». Срок гарантии на автомобиль и ЛКП автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше.

5 февраля 2025 г. в адрес дилера ООО «Гранд» заявлено о наличии недостатков ЛКП.

19 февраля 2025 г. ООО «Гранд» письмом (РПО 41002305009600) сообщило истцу о необходимости представить автомобиль на ремонт. Письмо получено истцом.

25 февраля 2025 г. автомобиль по акту приема-передачи передан дилеру ООО «Гранд» для устранения недостатка ЛКП.

4 марта 2025 г. ремонт завершен, в тот же день письмом и телеграммой истец уведомлен о необходимости забрать автомобиль после ремонта.

В настоящее время недостатки ЛКП (крышка багажника в левой и в правой нижней части рядом с гос.номером повреждение ЛКП) устранены.

25 февраля 2025 г. истец обратился с претензией в ООО «Эллада Интертрейд», претензия получена 3 марта 2025 г. Требование - возврат денежных средств за автомобиль в связи с нарушением срока устранения недостатка - 14 дней.

Истец не обращался к заводу - изготовителю спорного автомобиля ООО «Автомобильный завод АГР» как с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, так и с требованием об отказе от автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль. Автомобиль на диагностику и ремонт ООО «Автомобильный завод АГР» не передавался, ремонт не согласовывался. В связи с чем ООО «Автомобильный завод АГР» никак не могло нарушить срок для устранения недостатков товара, со стороны ООО «Автомобильный завод АГР» отсутствует факт нарушения срока устранения недостатков, предусмотренного п. 1. ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу п. 6 ст. 13, ст. 22 Закон о защите прав потребителей ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Такого уклонения со стороны ответчика не допущено.

В договоре купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2021 г., заключенном между ФИО2 и ООО «Элвис Премиум», сторонами в п. 4.5. предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером марки в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру марки для выполнения работ.

Таким образом, и нормами действующего законодательства, и соглашением сторон предусмотрен срок устранения недостатков - не позднее 45 дней.

Недостатки были заявлены 5 февраля 2025 г. и устранены 4 марта 2025 г. в срок, в течение 26 дней.

Единые правила в области защиты прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истцом нарушен установленный законом порядок предъявление требования о возврате денежных средств за автомобиль к импортеру, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, в соответствии с которым одновременно с предъявлением требования о расторжении договора необходимо возвратить товар.

Ответчик полностью не согласен с исковыми требованиями. Однако в том случае, если по каким-то основаниям суд решит удовлетворить требования, полагает удовлетворение судом неустойки в размере 1% в день и штрафа в размере 50% считаем несоразмерным и необоснованным.

Согласно письменным пояснениям ответчик ООО «Гранд» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Между ООО «Гранд» и ООО «Автозавод АГР» отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные отношения, как то дилерские, по оказанию услуг и иные.

ООО «Гранд» не является уполномоченной организацией и соответствующего правового статуса не имеет.

Срок устранения недостатков составил 7 дней (с 25 февраля по 4 марта 2025 г.).

После выполнения работ ФИО2 транспортное средство забрал, работы ООО «Гранд» принял без замечаний, продолжил эксплуатировать автомобиль по прямому назначению, с какими-либо претензиями к третьему лицу не обращался.

Следовательно, применительно к положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец выбрал способ защиты нарушенного права по качеству товара, реализовал его, а третьим лицом обязательство исполнено в срок, согласованный сторонами письменно.

При этом, исходя из текста искового заявления, каких-либо новых существенных недостатков в спорном автомобиле на дату подачи искового заявления не возникло, право материального истца на качество не нарушено.

ООО «Гранд» по вопросам организации, проведения или оплаты гарантийного ремонта на автомобиле к изготовителю товара ООО «Автозавод АГР» или к первоначальному ответчику ООО «Эллада Интертрейд» не обращалось. Указанные лица расходов по оплате гарантийного ремонта не несли.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Автомобильный завод АГР», ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами о том, что согласно договору розничной купли-продажи № № от 1 ноября 2021 г. между истцом ФИО2 (покупатель) и ООО «Элвис Премиум» (продавец), действующим в качестве комиссионера, во исполнение договора комиссии от 25 февраля 2021 г., являющемуся неотъемлемой частью дилерского договора № от 25 августа 2017 г., заключенного между продавцом и ООО «Хендэ Мотор СНГ», истец ФИО2 приобрел автомобиль Hyundai Creta, цвет белый, VIN: №, стоимостью 1529000 руб. 

Срок гарантии на автомобиль и ЛКП автомобиля составляет 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости, что наступит раньше.

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (с 12 февраля 2024 г. переименовано в ООО «Автомобильный завод АГР»).

5 февраля 2025 г. истец ФИО2 обратился в ООО «Гранд» в связи с тем, что при осмотре спорного автомобиля после мойки обнаружил, что на крышке багажника в левой и правой нижней части рядом с гос. номером повреждено ЛКП. Неисправность постоянная. Обнаружил 7 дней назад.

Согласно предварительному заказ-наряду от 5 февраля 2025 г. дата начала гарантии на автомобиль – 1 декабря 2021 г., пробег – 46679.

19 февраля 2025 г. ООО «Гранд» сообщило истцу ФИО2 о необходимости представить автомобиль на ремонт. 

25 февраля 2025 г. автомобиль Hyundai Creta, VIN: № по акту приема-передачи передан ООО «Гранд» для устранения недостатка ЛКП.

Также, 25 февраля 2025 г. истец ФИО2 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате денежных средств за товар (спорный автомобиль) в связи с нарушением срока устранения недостатков, установленного Едиными правилами в области защиты прав потребителей.

4 марта 2025 г. ремонт спорного автомобиля завершен, в тот же день письмом и телеграммой истец уведомлен о необходимости забрать автомобиль после ремонта.

Согласно приложенной стороной истцов к настоящему исковому заявлению копии заказ-наряда ООО «Гранд» № № от 4 марта 2025 г., в данном документе истцом ФИО2 указано о том, что им в ООО «Эллада Интертрейд» было направлено требование о возврате денежных средств и приостановке ремонта в связи с тем, что его автомобиль находился в ремонте более 12 дней, просил разъяснить способ и порядок передачи автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

Из заказ-наряда № № от 4 марта 2025 г. следует о том, что плательщиком является ООО «Хендэ Мотор СНГ», спорный автомобиль получен истцом ФИО2

18 марта 2025 г. истец ФИО2 обратился в СРОО по защите прав потребителей «Фортуна» для защиты его интересов в суде. Указанная организация в соответствии с уставом праве обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей.

ООО «Автомобильный завод АГР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика 7 мая 2025 г., ООО «Элвис Премиум» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» - 6 июня 2025 г.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора (п. 1 ст. 2 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1, п.п. 2, 3 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно сообщению ООО «Гранд» от 19 июня 2025 г. между ООО «Гранд» и ООО «Эллада Интертрейд» отсутствовали и отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, как то дилерские, по оказанию услуг и иные.

ООО «Гранд» по вопросам организации, проведения или оплаты гарантийного ремонта на автомобиле к изготовителю товара ООО «Автозавод АГР» или к первоначальному ответчику ООО «Эллада Интертрейд» не обращалось. Указанные лица расходов по оплате гарантийного ремонта не несли.

Из изложенного выше следует о том, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» не является изготовителем, импортером, продавцом или организацией, уполномоченной принимать претензии потребителей в отношении спорного автомобиля, а потому не является субъектом правоотношения по смыслу Закона о защите прав потребителей, и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истцов к данному ответчику удовлетворению не подлежат полностью. 

Также, из изложенных выше обстоятельств следует о том, что между ООО «Гранд» и ответчиком ООО «Автомобильный завод АГР», являющимся производителем спорного автомобиля, в юридически значимый период отсутствовали какие-либо договорные отношения, как то дилерские, по оказанию услуг и иные.

Истец ФИО2 к заводу - изготовителю спорного автомобиля ООО «Автомобильный завод АГР» как с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, так и с требованием об отказе от автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль не обращался. Автомобиль на диагностику и ремонт ООО «Автомобильный завод АГР» не передавался, ремонт не согласовывался. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Наоборот, из искового заявления и приложенных к нему документов следует об обращении истца ФИО2 с требованием об отказе от автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль только к ООО «Эллада Интертрейд».

Учитывая изложенное, суд полагает об отсутствии со стороны ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» нарушения прав истца как потребителя в связи с нарушением, по мнению истцов, срока безвозмездного устранения недостатков спорного автомобиля.

Согласно п.п. 4.5, 4.6 договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 ноября 2021 г. недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером марки Hyundai в РФ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру автомобилей Hyundai в РФ для выполнения работ.

Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров автомобилей Hyundai в РФ.

Вопреки доводам стороны истцов, суд не усматривает в данном случае оснований для применения к правоотношениям между ООО «Гранд», ответчиками ООО «Элвис Премиум» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» положений Единых правил в области защиты прав потребителей.

Таким образом, с учетом даты обращения истца ФИО2 в ООО «Гранд» в связи с выявлением недостатков ЛКП автомобиля (5 февраля 2025 г.), даты фактической передачи истцом ФИО2 спорного автомобиля для производства ремонта ООО «Гранд» (25 февраля 2025 г.) и даты окончания ремонта спорного автомобиля и передачи его истцу ФИО2 (4 марта 2025 г.), у суда не имеется оснований полагать о нарушении установленного как договором купли-продажи от 1 ноября 2025 г., так и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срока устранения недостатков спорного автомобиля, равного 45 дням.

В силу изложенного, поскольку истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных ими исковых требований к ООО «Элвис Премиум» и ООО «Хендэ Мотор СНГ», в частности, доказательств нарушений прав истца ФИО2, исходя из обозначенных в иске оснований, требования истца к ООО «Элвис Премиум» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» (ИНН №) в интересах ФИО2 (паспорт серии 6317 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Элвис Премиум» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (ИНН №) о защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева