63RS0039-01-2019-005433-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 10 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>15, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, произошло затопление его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, согласно которому ущерб составил 72 483 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате компенсации в связи с заливом по вине ООО «Ремстройсервис». Данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 1 месяца, в связи с чем размер неустойки составляет 39 140, 82 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 483 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 39 140, 82 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 483 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 72 483 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. 

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ № истцу ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры общей площадью 49,80 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ №, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры общей площадью 49,80 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЕ №, ФИО5 О. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры общей площадью 49,80 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.10). 

С ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, на праве совместной собственности принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстройсервис», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис», авария произошла в результате трещины в чугунной батарее в 

<

адрес>. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Март-Оценка», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 72 483 рубля (л.д.23-46). 

Стоимость экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ФИО1 в ООО «Март-Оценка» (л.д.44, 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации в связи с заливом по вине ООО «Ремстройсервис» (л.д.15-17). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

До настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения места прорыва трубы, поскольку был произведен демонтаж труб отопления и радиатора отопления.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пояснениям истца, трубу и радиатор демонтировали сотрудники управляющей компании, акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, пролитие было ДД.ММ.ГГГГ, поднялся в 

<

адрес>, когда батарея была поменяна, а стояк отопления вырезан. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которая являлась собственником квартиры на момент пролития, в момент прорыва трубы лежала в больнице, за ней приехал внук, устранили аварию в ее отсутствие, мастер управляющей компании сказал, что нужно менять стояк, стояк вздулся, поскольку муфта раскалилась и расплавилась, невозможно было открутить батарею, пришлось менять батарею.

Согласно показаниям третьего лица ФИО3, с мая 2019 года ФИО3 является собственником 

<

адрес>. В ночь пролития Свидетель №1 (его бабушка) была в больнице, сам ФИО3 находился на дежурстве, фото и видеофиксация не производились, было вздутие на трубе в спальне, на стояке, труба отопления, капитальный ремонт проводился в 2016 году, как включили отопление с новыми трубами, так и не контролировали, аварию устранял сотрудник ООО «Ремстройсервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что местом пролития является стояк до батареи отопления и относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «Ремстройсервис», в связи с чем причиненный истцу в результате пролития ущерб подлежит возмещению управляющей компанией ООО «Ремстройсервис». 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения ООО «Констант-Левел» №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования без учета износа составляет 64 791, 60 рублей. Размер ущерба определен экспертом исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры ООО «Март», поскольку квартира продана истцом другим лицам, произвести осмотр жилого помещения не представилось возможным.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, образование, сертификаты соответствия для проведения данного вида исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы судебного эксперта последовательны, логичны, мотивированны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), определяющей потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющую работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом.. . ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом не установлено законных оснований для снижения размера неустойки, штрафа, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 791, 60 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 791, 60 рубль, штраф в размере 64 791, 60 рубль, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО1 в ООО «Март-Оценка» (л.д.44, 45, 46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 143, 75 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 791,60 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 791,60 рубль, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 64 791,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в доход г.о.Самара госпошлину в размере 2 143,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина