Дело №2-6435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФБЭК», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с вышеприведенным иском о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № Одновременно ФИО1 приобретен полис № № страховая финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы АО «МАКС» стоимостью 15 697, 20 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор об оказании услуги технической помощи на дорогах, плата по которому составила 7 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТАФФБЭК» заключен договор об оказании услуги «SТUFFВАСК» стоимостью 1 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора страхования и просил вернуть плату в размере 15 697, 20 рублей, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ «Почта России» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес АО «Автоассистанс» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора об оказании услуг технической помощи на дорогах и просил вернуть плату в размере 7 700 рублей, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. Также ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «СТАФФБЭК» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора об оказании услуги «SТUFFВАСК», просил вернуть плату в размере 1 400 рублей, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Кредит Европа Банк» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от услуги СМС-информирования, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения. Ответчики законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнили. Услуга СМС-информирования была дополнительной, возложена при заключении кредитного договора. На основании изложенного истец просит суд:

- признать прекращенным договор страхования (полис № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы), заключенный между ФИО1 и АО «МАКС»;

- взыскать с АО «МАКС» в пользу истца плату за договор страхования в сумме 15 697, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги по день вынесения решения суда в размере 40 696, 17 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ;

- признать прекращенным договор об оказании услуги технической помощи на дорогах, заключенный между ФИО1 и АО «Автоассистанс»;

- признать недействительным условие кредитного договора № о подключении дополнительной услуги СМС-информирования по кредитному договору;

- взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за договор об оказании услуги технической помощи на дорогах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 20 559 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ;

- признать прекращенным договор об оказании услуги «SТUFFВАСК» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СТАФФБЭК»;

- взыскать с ООО «СТАФФБЭК» в пользу ФИО1 по договору об оказании услуг в сумме 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 3 654 рубля, штраф в сумме 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу ФИО1 и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснив, что требования истца удовлетворены страховой компанией в 10-дневный срок, права истца не нарушены.

Истец ФИО1, представители ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «СТАФФБЭК», АО «Кредит Европа Банк» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения. От ответчиков АО «Автоассистанс», АО «Кредит Европа Банк» поступили возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования потребителя исполнены.

На основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 654 049, 88 рублей под 16,20% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» заключен договор страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, полис №

Согласно п.2 полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с убытками в связи с утратой постоянного источника заработка в результате потери работы. Период ожидания – 30 календарных дней (п.4). Срок страхования 12 месяцев (п.7), страховая сумма 654 049, 88 рублей (п.8), страховая премия 15 697, 20 рублей, уплачивается единовременно в день заключения договора страхования (п.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора страхования и просил вернуть плату в размере 15 697, 20 рублей, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ «Почта России» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (часть 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям к порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от 21 августа 2017 года), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Возврат страховой премии в сумме 15 697, 20 рублей произведен АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования потребителя исполнены АО «МАКС» в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем права ФИО1 нарушены не были, то есть исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СТАФФБЭК» заключен договор об оказании услуги «SТUFFВАСК» стоимостью 1 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «СТАФФБЭК» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора об оказании услуги «SТUFFВАСК», просил вернуть плату в размере 2800 рублей, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без удовлетворения. 

Плата по договору возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с этим, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «СТАФФБЭК», потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «Кредит Европа Банк» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от услуги СМС-информирования, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют (пункт 15).

В перечисленные в пункте 11 Договора цели использования заемщиком потребительского кредита, услуга СМС-информирования также не включена. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что выдача кредитных средств была обусловлена приобретением услуги СМС-информирования.

Согласно пункту 19 договора, ежемесячная комиссия за предоставление услуги СМС-информирования (предоставляется в соответствии с Заявлением на использование данной услуги) составляет 69 рублей.

Как показало изучение кредитного досье, ФИО1 не подавал заявление на подключение услуги СМС-информирования, соответственно не являлся ее получателем. Выписка по счету ФИО1 также не содержит сведений с списании с карты ежемесячной комиссии за СМС-информирование в размере 69 рублей.

Соответственно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Автоассистанс» заключен договор об оказании услуги технической помощи на дорогах, плата по которому составила 15 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес АО «Автоассистанс» путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от договора об оказании услуг технической помощи на дорогах и просил вернуть плату в размере 15 400 рублей, которое согласно сайту https://www.pochta.ru/ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. 

Плата по договору возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 15 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что заявление истца об отказе от договора и возвращении уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, суд приходит к выводу, что АО «Автоассистанс» допущено нарушение прав истца как потребителя. 

Поскольку денежные средства истцу возвращены, оснований для повторного взыскания уплаченной суммы не имеется.

В связи с тем, что возврат денежных средств обусловлен отказом ФИО1 от договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и возврат уплаченной по договору оказания услуг суммы не является самостоятельной услугой, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с АО «Автоассистанс» в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из присужденной в пользу истца денежной суммы, с АО «Автоассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей: в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – 250 рублей, в пользу ФИО1 – 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком АО «Автоассистанс» в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФБЭК», акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Мустафина