Дело № 2-946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что принадлежащий ей автомобиль Пежо 408, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 03.11.2016г. с участием трех транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль истца столкнулся в автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО2, который нарушил п.12.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г. Причиной столкновения послужил автомобиль Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО3, который «подрезал» автомобиль истца. Водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г. Однако, в правку о ДТП не была включена водитель ФИО3, фактически по вине которой произошло указанное выше ДТП, поскольку у автомобилей не было контакта – взаимодействия. Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки и с необходимым пакетом документов истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратилась в ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №17/01/018 от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак ***, с учетом износа составила 61400,00 руб., УТС – 6600,00 руб. ФИО1 01.02.2017г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.03.2017г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями всех трех водителей и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс» (

<

...>).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 27.04.2017г. №547с-17:

1 – водитель автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак ***, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с п.10.1 абз.1, п.10.2 абз.2 ПДД РФ.

Водитель Рено Логан, гос.рег.знак *** ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с п.12.1, 12.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

2 – действия водителя Рено Логан, гос.рег.знак ***, ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации ТС-В1, усматривается нарушение п.12.2 ПДД РФ.

Действия водителя Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых усматривается нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ и послужили технической причиной столкновения.

25.07.2017г. истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в данной дорожно-транспортной ситуации виновник установлен не был. Водитель ФИО3 в справку о ДТП внесена не была. В связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Считала в данном случае неуместными требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку страховая компания не отказывала ФИО1 в выплате страхового возмещения, просила предоставить надлежащий пакет документ, из которых возможно было бы установить виновника ДТП. Однако, данных документов со стороны истца представлено не было. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истица не привела доказательств причинения ответчиком такого вреда. Судебные расходы полагала весьма завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела, в связи с чем просила их снизить до 6000,00 руб. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что03.11.2016г. в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортные средства) с участием 2 транспортных средств (л.д.35):

– автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением последней, 

– автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего.

Определением инспектора ДРС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО7 от 03.11.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).

Водитель Рено Логан, гос.рег.знак ***, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016г. привлечен к административной ответственности по ч.3-2 ст.12.19 КоАП РФ с административным взысканием в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. за нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно ФИО2 03.11.2016г. в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, управляя принадлежащим ему автомобилем - Рено Логан, гос.рег.знак ***, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части (л.д.39).

Также в соответствии с постановлением делу об административном правонарушении от 03.11.2016г. к административной ответственности привлечена водитель автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, ФИО3, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с административным взысканием в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно ФИО3 03.11.2016г. в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, управляя принадлежащим ей автомобилем - Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, совершила маневр перестроения и не пропустила движущийся по соседней полосе движения в прямом направлении автомобиль Пежо 408, гос.рег.знак ***, под управлением водителя ФИО1 (л.д.37).

Обстоятельства ДТП не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от 03.11.2016г. (л.д.35).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

08.11.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения (л.д.52-53, 54-55).

08.11.2016г. истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.66).

11.11.2016г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №829076 (л.д.69-70).

22.11.2016г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в справке о ДТП №154 не указаны все участники ДТП. Одновременно ответчик разъяснил истцу, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 после представления последней справки о ДТП №154 с внесенными участниками ДТП, заверенную надлежащим образом (л.д.67).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эталон» №17/01/018 от 30.01.2017г. (л.д.17-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак *** учетом износа составила 61400,00 руб., УТС – 6600,00 руб. 

01.02.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, а также возместить ей все понесенные убытки (л.д.71).

02.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» отказал истице в выплате страхового возмещения по указанным ранее основаниям, то есть по причине того, что в справке о ДТП №154 не указаны все участники ДТП (л.д.72).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истица обратилась 16.02.2017г. в суд с указанным выше исковым заявлением.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Для установления причинно-следственной связи между действиями всех трех водителей и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.03.2017г. назначалась судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 27.04.2017г. №547с-17:

1 – водитель автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак ***, ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с п.10.1 абз.1, п.10.2 абз.2 ПДД РФ.

Водитель Рено Логан, гос.рег.знак ***, ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с п.12.1, 12.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

2 – действия водителя Рено Логан, гос.рег.знак ***, ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации ТС-В1, усматривается нарушение п.12.2 ПДД РФ.

Действия водителя Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых усматривается нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ и послужили технической причиной столкновения.

С учетом указанных обстоятельств, на основании вышеизложенных норм истец вправе требовать от ответчика СПАО «Ингосстрах» возместить ущерб, причиненный ее имуществу в результате ДТП, имевшего место 03.11.2016г. по адресу: 

<

...>, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика. Поскольку как видно из заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 27.04.2017г. №547с-17 (л.д.92-105), а также из копии административного материала по указанному ДТП 9л.д.33-44), представленному органами ГИБДД по запросу суда, непосредственно действия водителя Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, ФИО3 послужили технической причиной столкновения автомобиля истца Пежо 408, гос.рег.знак *** и автомобиля ФИО2 Рено Логан, гос.рег.знак ***.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании и проводившего судебную автотехническую экспертизу, подтвердившего выводы заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 27.04.2017г. ***с-17 и дополнившего, что автомобиль истца не был оборудован системой курсовой устойчивости, в связи с чем при резком нажатии на тормоз не происходит блокировка колес. При этом система АБС им при производстве автотехнической экспертизы была учтена. Кроме того, при имевшем 03.11.2016г. место ДТП возможно был неуправляемый занос автомобиля истца, при этом из административного материала не следует, что данный занос был воздействия истицей непосредственно на руль. При указанной дорожно-транспортной ситуации 03.11.2016г. истица не перестраивалась в другой ряд, в связи с чем в ее действиях нет нарушений ПДД РФ.

Согласно представленного истцом в обоснование исковых требований экспертного заключения ООО «Эталон» *** от 30.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак ***, с учетом износа составила 61400,00 руб., УТС – 6600,00 руб. 

Ответчиком в обоснование своих возражений также было представлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» *** от 15.11.2016г. с калькуляцией к нему, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 53200,00 руб.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, суд принимает в качестве обоснованного экспертное заключение ООО «Эталон» №17/01/018 от 30.01.2017г., поскольку указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, применены положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. 

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании экспертного заключения ООО «Эталон» №17/01/018 от 30.01.2017г.

В связи с изложенным, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением «Эталон» №17/01/018 от 30.01.2017г., в размере 61400,00 руб. и УТС в размере 6600,00 руб., а всего в общей сумме 68000,00 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в ООО «Эталон» в сумме 4000,00 руб., что подтверждается договором № 17/01/018 на выполнение автоэкспертных работ от 30.01.2017г. (л.д.26), квитанцией-договором №787575 во возмездному оказанию услуг от 30.01.2017г. (л.д.26-оборотная сторона).

Поскольку лимит ответственности страховщика не исчерпан, так как согласно п.б ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (400000,00 – (61400,00 + 6600,00)= 332 000,00), то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 4000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются. 

Расходы на проведение экспертизы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортного происшествия, хотя и возмещаются в пределах лимита ответственности страховщика, но не относятся к страховой выплате, в том смысле, как она определена ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

При таких обстоятельствах штраф с суммы убытков, понесенных потерпевшим при прохождении досудебной экспертизы, взысканию не подлежит.

Также в данном случае не подлежит взысканию штраф и с взысканной суммы страхового возмещения, так как только в судебном заседании бесспорно был установлен виновник ДТП, имевшего место 03.11.2016г., установлена причинно-следственная связь между действиями всех трех водителей – ФИО1 ФИО3, ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП двух транспортных средств автомобиля Пежо 408, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением последней, и автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, по причине нарушения водителем ФИО3 при управлении автомобилем Рено Сандеро, гос.рег.знак ***, ПДД РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял ФИО4, действующий по доверенности, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1/7-Н от 15.02.2017г. (л.д.28) и распиской о получении денежных средств от 15.02.2017г. (л.д.28-оборотная сторона) на сумму 10000,00 руб. Также истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №43-Ю от 31.01.2017г. )л.д.27) и квитанцией-договором №823953 от 31.01.2017г. (людю27-оборотная сторона).

Таким образом, истицей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12000,00 руб. (10000,00 + 2000,00 = 12000,00)

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание объем работы, произведенной представителем истца, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 10000,00 руб., включающих в себя расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700,00 руб. 

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии ***2 от 20.01.2017г., данная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО4 (л.д.29) вести ее – ФИО1 дела, связанные с ДТП, произошедшим 03.11.2016г. по адресу: ***, с участием ее автомобиля Пежо 408, г/н ***, и взысканием страхового возмещения, штрафов, неустоек, морального вреда и других выплат со страховой компании. За оформление доверенности истицей уплачено 1700,00 руб. (л.д.29-оборотная сторона).

Таким образом, указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по делу, то данные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1700,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2540,00 руб., от которой истец был освобожден.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству непосредственно стороны ответчикасудом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела ООО «Тамбов-Альянс», стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 21000,00 руб. Со стороны ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы. В связи с чем, указанные расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 2540,00 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» расходы по оплате экспертизы в размере 21000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 30.08.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова