Дело № 1-1053/2024 

УИД 78RS0006-01-2024-013955-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Саровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Кировского района Сотниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аскерова Д.А.о. (удостоверение №1570, ордер 056910),

представителя потерпевшей и гражданского истца- адвоката Давлетовой А.А. (удостоверение №10130 и ордер А 2186474, 2186473), 

при секретаре судебного заседания Коринь Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в АО «Метрострой Северной столицы» проходчиком 4 разряда и машинистом электровоза, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь в соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и АО «Метрострой Северной Столицы», на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа руководителя строительного управления 3 АО «Метрострой Северной Столицы» №99 от 14.03.2024, проходчиком 4 разряда и машинистом электровоза в строительном управлении 3 АО «Метрострой Северной Столицы», будучи обязанным в соответствии с п. 2.3, 2.4 вышеуказанного трудового договора соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, технике безопасности, находясь 10.06.2024 в период с 08 часов 40 минут по 09 часов 35 минут, на рабочем месте в перегонном узкоколейном тоннеле пути №1, расположенном в шахте №843 на участка №3 строительного управления АО «Метрострой Северной Столицы» на объекте с кадастровым номером №, расположенном у д. 5 лит. А по ул. Кронштадтской в г. Санкт-Петербурге, действуя неосторожно, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушений правил безопасности при ведении работ по эксплуатации электровоза «К-10» (заводской №3256), повлекших по неосторожности причинение смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руководствуясь ложно понятым чувством добросовестности исполнения обязательств, достоверно зная о том, что проезд людей на электровозах запрещен, а также зная о том, что указанный электровоз не оборудован местами, предназначенными для размещения в нем людей, помимо рабочего места машиниста, действуя в нарушение: п. 4.6 Руководства по эксплуатации К10.00.00.000РЭ Электровоз контактный шахтный К10, ОАО «Александровский машиностроительный завод», утвержденный техническим директором ОАО «АМЗ» ФИО4, из положений которого следует, что запрещается перевозить на верхних рамках листах электровоза материалы, оборудование и людей; п. 3.1.5 Инструкции по охране труда для машиниста электровоза шахтного ИОТ-006-2023, утвержденной заместителем генерального директора- главным инженером АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО5 18.05.2023, из положений которого следует, что проезд людей в вагонетках и на электровозах запрещен; п. 47 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №505 (зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2020 №61651), из положений которых следует, что запрещается перевозка людей в транспортных средствах, не предназначенных для этой цели; п. 8.5.6 «ПБ 03-428-02 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 №49, из положений которых следует, что запрещается перевозка людей и грузов на локомотивах, не предназначенных для этих целей, по устной договоренности с проходчиком 4 разряда в строительном управлении 3 АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО6 допустил нахождение последнего на указанном электровозе при осуществлении им (ФИО1) работ по эксплуатации данного электровоза, выбрал скорость движения электровоза, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением электровоза, превысив ее на участках пути, в результате чего в момент движения электровоза под его управлением по перегонному тоннелю шахты №843 на участке №3 строительного управления АО «Метрострой Северной Столицы» на объекте с кадастровым номером №, расположенном у д. 5 лит. А по ул. Кронштадтской в г. Санкт-Петербурге, при проезде стрелочного перевода на артезианскую скважину, ФИО6, не удержавшись, упал с электровоза, а также произошел сход с рельс вагонеток из состава электровоза. 

В результате падения ФИО6 и схода с рельс вагонеток на объекте, по неосторожности для ФИО1, потерпевшему была причинена тупая сочетанная травма тела, а именно головы: тупая закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа в переднюю и правую среднюю черепные ямки), ушиб головного мозга (множественные кровоизлияния в пределах коркового слоя правой и левой лобных долей головного мозга), ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на передних полюсах лобных с переходом на наружную и межполушарную поверхности теменных долей обоих полушарий головного мозга, массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной и теменно-височных областях, ссадина в правой лобной области, ссадина в проекции правой надбровной дуги, множественные (не менее 10) ссадины в правой височной области, обширное осаднение в правой глазничной с захватом правой скуловой области, множественные (3) ушибленные раны в правой скуловой области, кровоподтек левой глазничной области с захватом левой скуловой области; груди и живота: кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты, ушиб легких (кровоизлияние в области корней легких), перелом тела грудины на уровне 3 межреберий, множественные двусторонние переломы ребер по средней подмышечной линии, 2-8 левых ребер по передней подмышечной линии, конструкционные 2-9 правых ребер по околопозвоночной линии, 2-8 левых по околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры, двусторонний гематоракс (400 мл крови в правой плевральной полости, 500 мл крови в левой плевральной полости), кровоизлияния в связочный аппарат печени; таза: разрыв левого крестцово- подвздошного сочленения, кровоизлияния в клетчатку тазовых органов, кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной и крестцовой области. Все установленные телесные повреждения, как образованные одномоментно и по схожему механизму взаимно отягощая друг друга и формирующие единый объем установленной тупой сочетанной травмы тела, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пп. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут по 10 часов 00 минут на месте происшествия, а именно на территории объекта АО «Метрострой Северной Столицы» с кадастровым номером 78:15:0008217:3046, расположенном у д.5 лит. А по ул. Кронштадтской в г. Санкт-Петербурге от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, множественными повреждениями внутренних органов и множественными переломами костей скелета. 

Вышеуказанные нарушения правил безопасности при ведении иных работ по эксплуатации электровоза «К-10» (заводской №3256), как каждое в отдельности, так и в их совокупности, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности для него смерть ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник – адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, ч.2 ст. 216 УК РФ. 

Оснований для сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 4, л.д. 27), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 4, л.д. 23, 25), под его патронажем находится отец-пенсионер и инвалид 1 группы по зрению (т.4, л.д. 40-41, 42, 59, 60), состоит в зарегистрированном браке (т.4, л.д. 43), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т.4, л.д. 44, 45), имеет хроническое заболевание (т.4, л.д. 46-50, 51-54), положительно охарактеризован допрошенным в судебном заседании отцом- ФИО7

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает согласно ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие хронического заболевания, положительные характеристики, как по предыдущему месту работы, так и по настоящему, наличие под патронажем отца-пенсионера и инвалида 1 группы по зрению, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем оказание помощи в его освобождении из-под вагонеток и доставлении до кареты скорой помощи, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда путем перечисления денежных средств родителям погибшего, явку с повинной. При этом суд учитывает, что под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, до дачи явки с повинной ФИО1 подозрения в совершении данного преступления не выдвигались, а допрос его в качестве свидетеля не может расцениваться, как автоматическое признание его подозреваемым по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил впервые по неосторожности преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, вместе с тем, по своему характеру представляющее повышенную общественную опасность, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания будет достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания и считает, что только данный вид наказания – лишение свободы, будет являться соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе на осознание ФИО1 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных к тому обстоятельств не установлено. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением электровозом. 

В то же время, учитывая изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, поведение после совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, материальное и имущественное положение, наличие у него семьи, в состав которой входят два малолетних ребенка, супруга и отец-пенсионер и инвалид 1 группы по зрению, который находится под патронажем у ФИО1, положительные характеристики, в том числе по месту работы, где к дисциплинарной и иной ответственности он не привлекался, нареканий и взысканий не имел, наличие постоянных места регистрации, места жительства и официального источника дохода, социальную адаптацию, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, так как исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания может быть достигнуто в данном случае без реального отбывания им наказания. При изложенных обстоятельствах, учитывая данные о его личности, наличии иждивенцев, совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Вещественные доказательства: оптический диск- подлежит хранению при материалах уголовного дела; электровоз «К-10» (заводской №3256)- подлежит передаче по принадлежности АО «Метрострой Северной Столицы»; автомобиль «Фольксваген гольф» с г.р.з. Е054ЕА 147 RUS и ключ от данного автомобиля-подлежат передаче по принадлежности ФИО1

При разрешении судьбы гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и ФИО8 суд исходит из следующего. 

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками являются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как установлено судом, преступление совершено работником АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО1

По смыслу приведенных выше норм работник, в результате действий (бездействия) которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред третьему лицу, не несет ответственности перед потерпевшим за его причинение, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя в силу императивного указания на то в законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска о компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 следует отказать. При этом данное обстоятельство не лишает потерпевшую и гражданского истца права в дальнейшем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением аналогичного характера к надлежащему гражданскому ответчику, то есть к работодателю ФИО1- АО «Метрострой Северной Столицы». 

Руководствуясь ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением электровозом, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением электровозом – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 и ФИО8 о взыскании компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 отказать, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о компенсации морального вреда к надлежащему ответчику, то есть к АО «Метрострой Северной Столицы». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

Председательствующий судья М.Е. Сарова