Дело №2-2741/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества,

встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» предъявило иск к ФИО1 о признании недействительным договора страхования недвижимого имущества.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № №, по которому объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком.

Подпись Страхователя на договоре страхования подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия Страхователя на условия, указанные в Правилах.

При заключении договора страхования ответчик не сообщил страховщику и не уведомлял его в период действия договора страхования о том, что застрахованное имущество сдается в аренду.

Условие о том, что застрахованное имущество не сдается в аренду прямо оговорено в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ.

16.04.2018 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром застрахованного имущества, произошедшего 15.04.2018г.

Указанный объект был осмотрен на предмет установления повреждений специалистами ООО «Партнер», о чем составлены акты осмотров.

В связи с обнаруженной информацией о сдаче застрахованного объекта в аренду и необходимостью обеспечения доказательств, а также в связи с иными причинами, истцом принято решение о проведении дополнительной проверки.

Впоследствии была получена информация, обеспеченная доказательствами, о том, что застрахованное имущество до заключения договора страхования, а также в период его действия неоднократно сдавалось в аренду. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом г. Москвы ФИО11 № а также Протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом ФИО11 №

Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 3 ст. 944 ГК РФ просит суд признать договор страхования № SYS1336283403 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате нотариальных действий, расходы по оплате госпошлины.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 не признавая исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» предъявили встречный иск. 

Свои встречные требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами по встречному иску и ответчиком по встречному иску был заключен договор добровольного страхования строений №.

В соответствии с условиями указанного договора страхования ответчик взял на себя обязательство по страхованию риска (гибели), недостачи или повреждения следующего имущества: жилого дома, общей площадью 276 кв. м. расположенного по адресу: 

<

адрес>

Срок действия договора добровольного страхования имущества установлен: с 12 марта 2018 года, по 11 марта 2019 года с лимитом страховой суммы: на конструктивные элементы в размере: 9 000 000 руб., на техническое оборудование в размере: 991 414 руб., на движимое имущество в размере: 896 600 руб.

Выгодоприобретателями по вышеуказанному договору добровольного страхования имущества установлены собственники застрахованного имущества.

Собственниками застрахованного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются : ФИО1, ФИО2, ФИО4, которым принадлежит по 1/3 доле каждому на указанное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выданной 20 июля 2016 года.

В период действия договора, а именно 15.04.2018 года, наступил страховой случай: пожар, что подтверждается справкой о пожаре.

23 апреля 2018года, старшим дознавателем ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.04.2018 года т.е в установленный законом срок истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, с полным комплектом документов, для осуществления причитающейся страховой выплаты.

18.04.2018 года и 19.05.2018 года - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого объекта недвижимости.

До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществила выплату страхового возмещения.

Согласно, экспертного заключения № 07-НЭ/18 от 07.09.2018 года, изготовленного ООО «Многопрофильно экспертно-оценочным центром» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего 15.04.2018г составляет: 5 562931 рублей.

Таким образом, доля материального ущерба каждого Истца составляет: 1854310 рублей 33 копейки.

Истцы по встречному иску просят суд признать страховым случаем пожар жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого: ФИО1, ФИО2, ФИО4 страховое возмещение по 1854310 рублей 33 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере по 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал. 

В возражении на встречный иск пояснил, что до заключения договора страхования, 30.06.2017 года было составлено описание строения, представляемого на страхование. Других заявлений, описаний не имелось. Договор страхования был заключен на основании этого описания. Перед составлением описания был произведен осмотр объекта страхования. В описании ФИО1 указал, что строения в аренду не сдаются. 

Договор страхования был заключен с ФИО1 12.03.2018 года. При заключении договора страхования в особом разделе полиса имеется отсылка к указанному описанию. В страховом полисе указано, что строения в аренду не сдаются. Это условие имеет принципиальное значение для страховой компании, поскольку если бы страхователь указал, на сдачу объекта в аренду, то договор мог быть и не заключен, или заключен на других условиях, с другой страховой суммой.

То обстоятельство что дом как до заключения договора страхования, так и в период действия договора сдавался в аренду, подтверждается исследованными доказательствами, в частности осмотром доказательств произведенных нотариусом, показаниями свидетеля, объяснениями самого ФИО1 

ФИО1, представитель ФИО6 исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал, встречные исковые требования поддержал.

В возражении на заявленные требования ФИО6 пояснил, что факт сдачи дома в аренду не установлен. 

Договор страхования был заключен на условиях страхования, а также действующего законодательства, где указан исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым можно отказать в осуществлении страховой выплаты. Ни одного основания в данном случае для отказа в страховой выплате не имеется.

ФИО1 в возражении на иск пояснил, что ему на праве долевой собственности, доля в праве 1/3 принадлежит земельный участок 

<

адрес>. ФИО2, ФИО4 также принадлежит по 1/3 доле. Фактически они давали деньги в долг на приобретение земельного участка, долевая собственность была оформлена в качестве гарантии возврата денег. На участке был построен дом, которым пользовался ФИО1 для отдыха с семьей. Также к нему часто приезжали друзья, которых у него очень много. Приезжали каждые выходные по 10-15 человек. Оставались на два-три дня. 

В июле 2017 года он обратился в страховую компанию для заключения договора аренды. В 2018 году был заключен договор страхования.

О доме отдыха, сауне ФИО39» ему ничего не известно. Объявления в сети Интернет он не давал, возможно давали соседи-завистники. Дом в аренду не сдавался. Посторонним людям застрахованное имущество не передавалось. 

Один раз его попросил знакомый, чтобы он предоставил дом для проведения дня рождения, он дал попользоваться домом и на всякий случай заключил договор аренды. Это было примерно в 2017 году. 

Не оспаривает, что давал объяснения сотрудникам полиции 19.06.2017 года. 

ФИО2 поддержал встречные требования. Пояснил, что ФИО1 его друг. Он хотел приобрести недвижимость в СНТ «Орешник», ФИО2 дал ему денег в долг, для подстраховки оформил на свое имя 1/3 долю в праве собственности. Дом в аренду не сдавался. Иногда он туда приезжал. 

ФИО4 поддержал встречные требования. Дал аналогичные объяснения по вопросу приобретения в собственность недвижимого имущества.

Пояснил, что один раз пользовался домом, отмечали день рождения. На просмотренном в зале заседания видео он присутствует. Был день рождения подруги его жены. Это было примерно полтора года назад. Видео снималось на данной даче, снимал кто-то из присутствующих. Считает, что он ничего не рекламировал. 

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2016 года на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/3 за каждым, принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым № разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

На указанном земельном участке был возведен дом, назначение нежилое площадью 85 кв.м., количество этажей – 2, который принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.1.

Имея намерение заключить договор страхования дома ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия».

30.06.2017 года было составлено описание строения, представляемого на страхование л/д 9-12 т. 1 подписанное ФИО1 

Из указанного описания следует, что оно составлено к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено, заключен не был.

В разделе общая характеристика строений указан размер дома 10х10 м., тип строения – жилой/дачный дом, общая площадь 276 кв.м. количество этажей – три год постройки – 2017 год.

Указано, что строение в аренду не сдается.

Подписывая описание, ФИО1 удостоверил, что сведения внесенные им в описание являются достоверными и соответствующими действительности и являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № № л/

<

адрес>.1, 68 т.2.

Согласно указанного договора период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО3, выгодоприобретателями – собственники. 

Объектом страхования является имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> Страховая премия 

<

данные изъяты> рублей.

Также из договора следует, что постройки не арестованы, не находятся под залогом. Есть постоянная непосредственная охрана зданий. Проживание временное. 

Строения в аренду не сдаются.

Одним из рисков подлежащих страхованию является пожар.

В разделе особые условия полиса указывается, что описание строений и фото проводил эксперт привязаны к № SYS1234624225.

Также указано, что Правила страхования, описание строений и опись застрахованного движимого имущества и технического оборудования прилагаются к настоящему договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Подписывая договор страхования, ФИО1 подтвердил, что все сведения указанные в настоящем полисе являются достоверными и соответствующими действительности. Также договор был подписан представителем страховщика ФИО14, которая подтвердила, что имущество осмотрено представителем страховщика.

Согласно квитанции от 12.03.2018 года л/д 8, страховая премия в размере 27254,61 рублей оплачена страхователем ФИО1

Из ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указывается в п. 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 года (л/д 88-110), с которыми страхователь был ознакомлен и которые прилагались к договору.

Согласно п. 8.1 Правил страхования договор страхования заключается в письменной форме и должен отвечать общим условиям действительности сделки, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения Страховщиком Страхователю на основании его письменного или устного заявления, страхового полиса, подписанного Страховщиком.

При заключении договора страхования (страхового полиса) Страхователь заполняет заявление на страхование и/или описание объектов страхования по установленной Страховщиком форме…

Ответственность за достоверность данных, указанных в заявлении/описании на страхование, несет Страхователь. 

Из п. 8.3 Правил следует, что после заключения договора страхования заявление на страхование, описание объектов и перечень застрахованного имущества становятся неотъемлемой частью довора страхования.

Согласно п. 11.2.1 Правил при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его аступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть звестны Страховщику. 

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные в договоре страхования (страховом полисе), заявлении на рахование или описании/перечне застрахованных объектов.

Таким образом установлено, что 12.03.2018 года между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 на основании описания строений от 30.06.2017 года, Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 05.12.2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора, заключен договор добровольного страхования. 

Одним из существенных обстоятельств, при заключении договора, являлись сообщенные Страхователем и ранее не известные Страховщику сведения, о том, что подлежащее страхованию имущество в аренду не сдается. 

Данные существенные обстоятельства были отражены страховщиком в договоре страхования.

15.04.2018 года в результате произошедшего пожара было повреждено принятое на страхование строение дома, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2018 года л/д 83-87.

Из Постановления следует, что ФИО1 на момент пожара в доме отсутствовал.

Материалом проверки было установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на вводе в дом на участке №. Нарушений правил противопожарного режима не выявлено, никто из людей от пожара не пострадал.

16.04.2018 года ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л/д 73-76).

В заявлении ФИО1 указал, что в момент пожара присутствовал в доме.

Предполагаемый размер ущерба указан им в 11000000 рублей.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, который проводился 19.05.2018 года специалистом ООО «Партнер» л/д 111-120 т.1.

Согласно технического заключения от 05.09.2018 года выполненного ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» л/

<

...> т.2 рыночная стоимость возмещения материального ущерба, возникшего в результате пожара составляет 5562931 рубль.

В связи с обнаруженной Страховщиком информацией о сдаче застрахованного объекта в аренду и необходимостью обеспечения доказательств, а также в связи с иными причинами, истцом проведена дополнительная проверка.

В ходе проведенной проверки была получена информация, обеспеченная доказательствами, о том, что застрахованное имущество до заключения договора страхования, а также в период его действия неоднократно сдавалось в аренду, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. 

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из диспозиции п. 4 указанной выше статьи следует, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Стороны о применении последствий недействительности сделки не заявляли.

Согласно п. 11.5.1 Правил страхования страховщик имеет право требовать в установленном законодательством РФ порядке признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца представлены убедительные доказательства того, что подлежащее страхованию имущество как до заключения договора страхования, так и в период его действия неоднократно сдавалось в аренду.

В соответствии со ст. 102, 103 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Из представленного в судебное заседание протокола осмотра письменных доказательств произведенных 16.05.2018 года нотариусом 

<

адрес> ФИО11 л/

<

адрес>.1 следует что при поиске по тексту «Сауна рай Ногинск» были найдены 66 записей, среди которых: записи от 06.09.2017 года л/д 34 т.1 «Сегодня вечером уезжаю на дачу в Ногинском районе, со мной небольшая компания, скучно не будет: мясо, алко, калик, сауна, квадроцикл», от 07.06.2017 года л/д 39 т.1 : «Тематическая вечеринка сауна «Рай» Ногинск», объявление без даты л/д 46 т.1 «Сауна ФИО7 СНТ «Орешник» 33 время работы круглосуточно», анонимная запись от 15.04.2018 года л/д 47 т.1 «Требования к противопожарной безопасности не соблюдаются! Вчера ночь был пожар, хорошо, что обошлось без жертв…собственник экономит на противопожарной безопасности ценой ваших жизней…», от 22.06.2017 года Оксана М. л/д 48 т.1 «Когда будете уезжать вам выставят счет за порчу имущества, к которому вы не имеете отношения…», без даты л/д 49 т.1 СНТ Орешник, участок 33 «Льготные билеты, бассейн, фонтан,.. оплата банковской картой, стоимость часа от 2000 рублей. В данный момент сауна Дом отдыха Рай не имеет рейтинга…», рекламные объявления л/д 57 т.1, «Сауна Рай, Ногинск СНТ «Орешник 33 время работы ежедневно, круглосуточно».

Согласно счетов от 16.05.2018 года №, № за совершение нотариальных действий удостоверение протокола СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит оплатить 34100 рублей и 22200 рублей.

Платежным поручением от 01.06.2018 года л/д 19 т.1 сумма в размере 56300 рублей оплачена. 

Согласно представленного в судебное заседание протокола осмотра письменных доказательств произведенных 05.10.2018 года нотариусом 

<

адрес> ФИО11 л/

<

адрес>.3 на личной странице ФИО4 «В Контакте» имеются его фотографии л/

<

адрес>, сведения рекламного характера о сауне Рай в 

<

адрес> л/

<

адрес> следующего содержания «Спешите забронировать свой отдых будни- 8000 рублей, выходные – 15000 рублей, трое выходных – 33 рублей, фотографии дома на уч. № л/д 84 т.3, л/д 85, 86 т. 3 от 24.09.2017 года «Бронируй волшебный дом «Рай»…, стоимость выходные 15000 рублей один день, 24000 два дня, 33000 рублей три дня…»

В просмотренной в зале заседании видеозаписи, воспроизведенной в соответствии с требованиями ст. 185 ГПК РФ, которая была скопирована на носитель нотариусом ФИО11 16.05.2018 года л/д 95-117 т. 2, название «Ногинск ролик» содержится рекламный ролик, где группа молодых людей рекламирует дом отдыха «Рай», одним из которых является ФИО4

ФИО4 в заседании подтвердил, что на ролике имеется его изображение, съемка производилась на даче, участок № это было день рождения подруги его жены.

Из ответа председателя правления СНТ «Орешник» ФИО15 на обращение СПАО «Ресо-Гарантия» л/

<

адрес>.1 следует, что ему было известно, что в доме ФИО1, расположенном на участке № в СНТ «Орешник» функционировал дом отдыха «ФИО8». В адрес правления неоднократно поступали жалобы от садоводов, что гости дома ведут себя очень шумно. В адрес полиции и прокуратуры было направлено коллективное письмо с просьбой пресечь незаконную деятельность.

Согласно жалобы ФИО16, ФИО17, ФИО18 в МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в на участке № СНТ «Орешник» одним из собственников которого является ФИО1 расположен «Волшебный дом «Рай», который сдается в аренду для проведения всевозможных мероприятий. ФИО1 пользуясь своей безнаказанностью сдает дом и прилегающую территорию в аренду. При этом с арендаторами заключаются договоры.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является собственником участка № 9 в СНТ «Орешник». Участок № 33 находится сзади её участка, они соприкасаются углами. С момента окончания строительства дома на участке № 33 с лета 2016 года на его участке стало шумно днем и ночью. Шум стоял до 3-4 часов ночи. Шумели сначала с пятницы по воскресенье, потом шум начался и в будни. Она звонила ФИО1 он приезжал, на какое то время становилось тише, потом все начиналось сначала.

В середине июня 2017 года на даче ФИО1 гуляла компания молодых людей, около 15 человек, они бегали по территории СНТ, сломали забор, оторвали ручку, кидали в огород кирпичи. После того как приехал ФИО1 он сообщил, что сдает дом в аренду и показал свидетелю договор аренды. ФИО1 сдавал дом на сутки, утром около 11 часов приезжал и принимал дом. На доме имелась вывеска «Рай». 

Суд положительно оценивает показания свидетеля ФИО19 которая в исходе дела не заинтересована.

В материалах проверки ГУ МВД Межмуниципального управления МВД «Ногинское», поступивших в адрес суда согласно судебного запроса л/д 7-15 т. 3 содержится объяснение ФИО1 л/д 8 из которого следует, что он имеет в собственности дачный участок № в СНТ «Орешник», данный домик он сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор посуточной аренды данного дома с ФИО20 на срок с 14.00 18.06 по 11.00 19.06.2017 года, после чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче-приемке дома ФИО1 не обнаружил ЮСБ модем и картину. 

ФИО20 подтвердила объяснения ФИО1

В материалах проверки содержится копия заключенного ФИО1 договора аренды. 

Суд считает, что истцом представлены убедительные доказательства сдачи в аренду застрахованного имущества как до заключения договора страхования, так и в период страхования.

Доводы ФИО1, о том, что данный договор аренды является единственным и более договоров не заключалось, суд оценивает критически. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, о которых указано в решении. Кроме того, ранее до поступления материала проверки ФИО1 вообще отрицал заключение договора аренды.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27 о том, что им не известно о заключении договоров аренды строений на участке № не являются бесспорным доказательством того, что такие договора не заключались. Свидетели близко с ФИО1 не знакомы, на участок № не заходили. 

Кроме того, участок ФИО24 находится на значительном удалении от участка № (около 100 м.).

Свидетель ФИО27 гражданин Молдовы, выполнял работы на участке № за плату, в связи с чем усматривается его заинтересованность в исходе дела. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 179, 929, 944 ГК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: что подлежащие страхованию строения, расположенные на участке № в 

<

адрес>» в аренду не сдаются.

В связи с изложенным суд признает договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Соответственно встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании страховым случаем пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшего место 15.04.2018 года, взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого: ФИО1, ФИО2, ФИО4 страхового возмещения по 1854310 рублей 33 копейки, компенсации причиненного морального вреда в размере по 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий за удостоверение протокола в размере 56300 рублей, оплачена госпошлина в размере 6000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд приходит к выводу, что несение указанных расходов было обусловлено для истца реализацией права на обращение в суд, поэтому считает подлежащими взысканию указанные расходы в полном объеме, исходя из удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании расходов по оплате нотариальных действий за удостоверение протокола от 05.10.2018 года в размере 66500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду стороной истца не представлен для сличение оригинал счета № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные копии не заверены в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Признать договор страхования № от 12.03.2018 года недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные издержки в виде расходов по оплате нотариальных действий в размере 56300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, всего 62300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате нотариальных действий в размере 66 500 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 о:

Признании страховым случаем пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу каждого: ФИО1, ФИО2, ФИО4 страхового возмещения по 1854310 рублей 33 копейки, компенсации причиненного морального вреда в размере по 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.