Дело № 2-1850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском о том, что 04.02.2017 года по адресу: г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Митсубиси Лансер г/н № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки Митсубиси Лансер г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены справка о ДТП от 04.02.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 года. Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 10.02.2017 года посредством почтовой связи направила в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» заявление, приложив необхомомый пакет докмуентов. По результатам рассмотрения документов и осмотра ТС, произошедшее событие было признано страховым случаем и 06.03.2017 года на расчетный счет ФИО4 поступило страховое возмещение в размере 167900,00 рублей. НЕ согласившись с размере страховой выплаты, ФИО4 обратилась за независимой экспертизой в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертного заключениям № от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта Киа Рио г/н № составляет 372200,00 рублей, с учетом износа - 311400,00 рублей, величина УТС - 6035,24 рублей. 

23.03.2017 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №, о чем было направлено уведомление о переходе прав в центральный офис ПАО «САК «Энергогарант» и ответчику ФИО2 23.03.2017 года почтой истец направил в Ростовский филиал ПАО «САК «Энергогарант» претензию о доплате страхового возмещения в размере 191 798,32 рублей, однако ответчик оставил требования без удовлетворения. Кроме того, истец считает, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н № без учета износа и с учетом износа в размере 60800,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 143500,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 48 298,32 рублей, расходы на определение величины УТС в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 67 129,41 рублей, почтовые расходы по отправлению документов в размере 424,55 рублей. С ответчика ФИО2 взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 60800,00 рублей. С ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 6652,00 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, где просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 130 600,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 40 379,00 рублей, расходы на определение величины УТС в размере 10000,00 рублей, неустойку в размере 1 % в день, исчисленную от суммы 170979,00 рублей за период с 06.03.2017 года по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы по отправлению документов в размере 424,55 рублей. С ответчика ФИО2 взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 60 800,00 рублей. С ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 6652,00 рублей.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не направил своего представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Материалами дела установлено, что 04.02.2017 года в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Митцубиси Лансер г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, и автомобиля Кио Рио г/н № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ЕЕЕ №, принадлежащего ФИО4

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2017 года, водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю ФИО4 

13.02.2017 года ФИО4 посредством почтовой связи направила в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 06.03.2017 года произвел страховую выплату в сумме 167900,00 рублей, где страховое возмещение состоит из ущерба в размере 142400,00 рублей, дополнительных расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000,00 рублей, УТС в размере 22500,00 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №614, калькуляцией №17/02 эксперта-техника ФИО7 и исследованием на оспределение величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от 21.03.2017 года, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы» по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н № составляет 372200,00 рублей, с учетом износа – 311400,00 рублей, УТС в размере 48298,32 рублей.

23.03.2017 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Кио Рио, VIN №, г/н №, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, полученных в результате ДТП от 04.02.2017 года по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительго ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена договора 90000,00 рублей.

28.03.2017 года истец направил посредством почтовой связи ПАО «САК «Энергогарант» уведомление об уступке права требования по страховому случаю от 04.02.2017 года и досудебную претензию с требование о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой оценки ущерба, однако оставил требования без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2017 года по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». 

Согласно заключения № от 12.07.2017 года, выполненного экспертом ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Рио г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 04.02.2017 года, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет с учетом износа в размере 298500,00 рублей, без учета износа в размере 385700,00 рублей, УТС в размере 40379,00 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, в заключении подробно описано проведенное исследование, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба автомобилю Кио Рио г/н 

<

***> при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в полном объёме обязанности по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения в размере 170979,00 рублей (298 500,00 рублей + 40379,00 рублей – 167900,00 рублей = 170979,00 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

13.02.2017 года ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по 06.03.2017 года включительно. В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было произведено частично. Период просрочки с 07.03.2017 года по 04.08.2017 года включительно (на дату вынесения решения) составляет 151 день, а размер неустойки – 258178,29 рублей (298500,00 рублей + 40379,00 рублей – 167900,00 рублей х 1% х 151 день = 258178,29 рублей).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за период с 06.03.2017 года по дату фактического исполнения, подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом определено начало течение срока с 07.03.2017 года. За период с 07.03.2017 года по дату вынесения решения 04.08.2017 года неустойка подлежит удовлетворению в размере 258178,29 рублей, а затем, начиная с 05.08.2017 года по дату фактического исполнения решения в размере 1709,79 рублей за каждый просроченный день.

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО2, суд находит их обоснованными и поллежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского коедкса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено наличие и размер вреда, причиненного ФИО4, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО2, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, и вина причинителя вреда.

Таким образом, с убытки, причиненные ответчиком ФИО2 составляют 87200,00 рублей (385 700,00 рублей – 298 500,00 рублей = 87 200,00 рублей). 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П и от 26.05.2011 года №10-П).

То есть, суд, учитывая заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 60800,00 рублей, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а понесенные им расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с каждого из ответчика.

Заявление ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме за счет взыскания расходов в размере 17 000,00 рублей с ответчика ПАО «САК «Энергогарант». 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию в пользу истца подлежат распределению следующим образом: с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в сумме 27552,55 рублей, где 10000,00 рублей расходы по оплате досудебной оценки утраты товарной стоимости и 7500,00 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, 424,55 рублей почтовые расходы, 4628,00 рублей оплата государственной пошлины, 5000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя; с ответчика ФИО2 в сумме 14524,00 рублей, где 7500,00 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2024,00 рублей оплата государственной пошлины, 5000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 170979,00 рублей, неустойку в размере 258178,29 рублей за период с 07.03.2017 года по 04.08.2017 года и начиная с 05.08.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1709,79 рублей за каждый просроченный день; а также расходы по оплате досудебной оценки утраты товарной стоимости в размере 10000,00 рублей и по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500,00 рублей, почтовые расходы в размере 424,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 60800,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500,00 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2024,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года. 

Судья Т.В.Островская