Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-424/2019 по иску ФИО3 к АО «НИВА» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством – «Мерседес CLЕ», г/н №, принадлежащий АО «НИВА», двигался по улице «Восточная» в направлении улицы «Дачный тупик», СТН «Раздолье», расположенного в районе с.Хрящевка, Ставропольского района Самарской области. 

В пути следования, при въезде на ул. «Дачный тупик», нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие с опрокидыванием автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадало имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно: частично разрушены внешний и смежный заборы, полностью разрушен летний душ, а также, повреждены плодово - ягодные насаждения. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, СНТ «Раздолье», ул.Дачный тупик, д. 17, в техническое состояние, предшествующее ДТП, -произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127306,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где истец просил возместить стоимость ущерба в досудебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако, требования остались без удовлетворения.

В связи с этим, просила взыскать с ответчика в пользу истца 127306,00 рублей – ущерб по заключению эксперта, 15000,00 рублей – расходы по его проведению, 15000,00 рублей – расходы на юридические услуги, 1200,00 рублей – расходы на оформление доверенности, 4665,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования по итогам судебной экспертизы и просил:

- взыскать с АО «Нива» в пользу ФИО3 105870,00 руб., из них:

1) 64 205 рублей — стоимость ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, СТН «Раздолье», ул.Дачный тупик, д. 17, в техническое состояние, предшествующее ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

2) 15000,00 рублей — расходы на проведение экспертного исследования АНО «Центр экспертиз»;

3) 15000,00 рублей — расходы за оказание юридических услуг ООО «Защита права»;

4) 7000,00 рублей — расходы за проведение судебной экспертизы;

5) 4665,00 рублей — расходы по оплате государственной пошлине.

Пояснил, что согласно выводам судебного эксперта "стоимость ремонтно-востановителъных работ имущества (объектов), расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область Ставропольский район, СТН «Раздолье», Дачный тупик, дом 17 в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61705,00 рублей (стр.42 Заключения), с учетом накопленного износа составляет 30407,00 рублей».

По вопросу учета износа при «Расчете стоимости замещения объектов исследования» в таблице 10 просит учесть, что данный подход грубо противоречит законодательству, а также мнению Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации.

Как указывал Пленум ВС РФ в п.13 постановления № 25 от 23.06.2015, «если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждениям. 

Возможно, эксперт злонамеренно или в силу реального уровня познаний пытался применить положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», но это грубая ошибка. 

Во-первых, приведенная цитата Пленума ВС так и говорит «за исключением случаев, установленных законом», а во-вторых, есть подробнейший и мудрейший анализ соотношения ограничения закона «Об ОСАГО» и претензий к непосредственному причинителю вреда - п.5 постановления № 6-П от 10.03.2017 КС РФ. 

На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей.. . с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей.. . его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения … должны приниматься во внимание.. . в том числе расходы на новые комплектующие изделия.. .».

Потерпевший не может и не обязан проводить ремонт с использованными материалами, да еще при строго конкретном износе. Рынок строительных материалов не предоставляет в продажу товары, бывшие в употреблении, тем более с конкретным износом. Потерпевший имеет право покупать новые материалы. 

Просит учесть, что эксперт нарушил даже ограничение ст. 12 закона «Об ОСАГО» в части недопустимости уменьшения износа ниже 50 %. Таким образом, речь идет о выявлении злонамеренности или крайне низкой компетенции эксперта, что не позволяет учитывать его мнение хотя бы в конкретной части темы износа восстановления.

В части стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, считает, что эксперт учел не все обстоятельства в своем заключении.

Так, согласно протоколу осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., указаны повреждения «груша - имеет слом ответвления дерева». Данные убытки не были учтены в заключении судебного эксперта. Однако, при осмотре ДД.ММ.ГГГГг. присутствовал представитель ответчика и с указанными повреждениями был согласен, и при проведении досудебной оценки ущерба данные повреждения включил в общий объем пострадавшего имущества (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, указанная досудебная оценка имелась в материалах дела и эксперт судебной экспертизы обязан был с ними ознакомится. Т.е. речь опять идет о вопросе предвзятости или компетенции эксперта.

Ответчик в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, с учетом выводов судебного эксперта и стоимости ущерба с учетом износа и без учета НДС. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ). НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой:

- Определение ВАС РФ от 18.02.2009 № 15922/08 по делу № А55-15637/2007;

- Определение ВАС РФ от 26.02.2009 № 1250/09 по делу № А55-3802/2008;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2008 по делу № А55-15637/07;

- Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2009 по делу № А55-5841/2008;

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 поделу№А55-1213/2013;

- Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А65-37164/2009;

- Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу № А64-1690/2010.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Компенсация ущерба, нанесенного ФИО3, никак не связана с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг), ведь в данном случае не происходит передачи права собственности на имущество на возмездной или безвозмездной основе.

Поскольку возмещение нанесенного ущерба также не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС.

Аналогичная точка зрения представлена в письме Минфина России от 28.07.2010 № 03-07-11/315, в котором разъясняется, что увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), НК РФ не предусмотрено (письмо Минфина России от 26.10.2011 № 03-07-11/289, от 13.10.2010 № 03-07-11/406, УФНС России по г. Москве от 07.02.2008 № 19-11/11309).

Судьи также придерживаются мнения, что сумма возмещения убытков (ущерба), полученная организацией, не облагается НДС, поскольку не связана с реализацией товаров, работ, услуг (постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 № Ф05-7956/11, постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 № Ф09-3324/09-СЗ, в передаче которого в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора было отказано определением ВАС РФ от 11.09.2009 № 12036/09, постановления ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 № А55-6696/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2008 № А82-402007-1).

В этой связи полагаем, что сумма ущерба, предъявляемая АО «Нива», не является объектом обложения НДС. Соответственно, из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертом в заключении Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить сумму НДС в размере 4 638,36 рублей.

Следовательно стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертом в заключении Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 25 768,64 рублей.

Расходы на досудебную экспертизу не подлежат взысканию, т.к. не подтверждены выводами судебной экспертизы, расходы на юридические услуги завышены, подлежат снижению до 5000,00 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы, госпошлину просила распределить с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Представлены возражения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона предоставляет суду доказательства в подтверждение заявленных требований либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством – «Мерседес CLЕ», г/н №, принадлежащий АО «НИВА», двигался по улице «Восточная» в направлении улицы «Дачный тупик», СТН «Раздолье», расположенного в районе с.Хрящевка, Ставропольского района Самарской области. 

В пути следования, при въезде на ул. «Дачный тупик», нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие с опрокидыванием автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пострадало имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а именно: частично разрушены внешний и смежный заборы, полностью разрушен летний душ, а также, повреждены плодово - ягодные насаждения. 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, СНТ «Раздолье», ул.Дачный тупик, д. 17, в техническое состояние, предшествующее ДТП, -произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127306,00 рублей. 

За услуги эксперта истец оплатил расходы в размере 15000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где истец просил возместить стоимость ущерба в досудебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако, требования остались без удовлетворения.

После этого истец воспользовался правом на получение юридической помощи, оплатив ДД.ММ.ГГГГ по квитанции 15000,00 рублей в кассу ООО «Защита права».

Согласно отчету независимого оценщика ФИО5 №, изготовленного по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, округленная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС 20152,00 рубля с учетом износа; 40304,00 рубля – без учета износа.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО5 №, изготовленного по заказу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, округленная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС 215345,00 рублей с учетом износа; 30690,00 рублей – без учета износа.

В связи с ходатайством сторон, судом назначена экспертом ФИО6 ООО «Центр экспертизы и оценки» проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению улучшений, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Хрящевка, СНТ «Раздолье», ул.Дачный тупик, д. 17, в состояние, предшествующее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 407,00 рублей. 

При этом заключение эксперта содержит выводы по стоимости работ с учетом НДС с учетом накопленного износа – 30407,00 рублей, без учета такого износа – 61705,00 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000,00 рублей уплачены истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований пунктов 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, является ответчик, последний отвечает за ущерб, причиненный имуществу истца.

Данный факт не оспаривался, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика законными и обоснованными.

Анализируя обстоятельства дела, доводы сторон, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что ущерб истцу за повреждение имущества (не транспортного средства) подлежит взысканию без учета износа с учетом НДС в сумме 61705,00 рублей, поскольку истцу необходимо будет приобретать новое имущество.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанном в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. 

Выводы судебного эксперта не опровергнуты, суд принимает их в качестве основного доказательства суммы ущерба, подлежащего компенсации.

Также суд соглашается и считает обоснованными доводы стороны истца о взыскании с ответчика ущерба за повреждение дерева - груши в размере 2500,00 рублей, поскольку данный факт подтвержден доказательствами, не оспорен ответчиком, в соответствии с досудебным заключением истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000,00 рублей и судебной экспертизы в размере 7000,00 суд считает подлежащими частичному удовлетворению с учетом первоначально заявленных требований, фактически удовлетворенных требований и их размера, ст. 98 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 7500,00 рублей и 3500,00 рублей, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе необходимых документов, участии в четырех судебных заседаниях. 

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000,00 рублей является завышенным.

Таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 10 000,00 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4665,00 рублей подлежат частичному взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ, в размере 2351,00 рубль.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – ФИО3 к АО «НИВА» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НИВА» в пользу ФИО3:

- сумму ущерба в размере 64205, 00 рублей,

- расходы на проведение экспертного исследования АНО «Центр экспертиз» в размере 7500,00 рублей

- расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей, 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3500,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2351,00 рубль, а всего: 87556 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2018-004082-11