К делу №2-2149/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-002548-33

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО7 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 и ФИО7 ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 и ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (мотоцикл) BMW S1000RR, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день истец направил в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В назначенную дату и время по указанному адресу транспортное средство не было представлено на осмотр, о чем был составлен соответствующий акт о непредоставлении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенную дату и время по указанному адресу транспортное средство не было представлено на осмотр, о чем был составлен соответствующий акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №АТ8883711 уведомило ФИО1 о возврате заявления без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление/телеграмма с вызовом на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства в назначенную им дату. В назначенную ФИО1 дату и время, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, о чем также был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за просрочку страховой выплаты. В рамках рассмотрения обращения № У-20-22853 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп». В рамках рассмотрения материалов обращения, экспертом было инициировано проведение осмотра транспортного средства ФИО1, однако, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 по делу № У-20-22853/8020-008 рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование своих требований представитель в адрес САО «РЕСО-Гарантия» предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.18-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1117 026 рублей, с учетом износа — 972 291,68 рублей. Согласно письму, направленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уведомлен о принятом решении о возврате документов, в связи с нарушением требований о предоставлении транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии возможности в пересмотре ранее принятого решения, в связи с непредставлением ФИО1 или его представителем поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также непредставлении полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-103454/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения истца в суд по истечении установленного законом срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление необоснованным, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству (мотоцикл) BMW S1000RR, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, с указанием, что транспортное средство находится не на ходу. В своем заявлении указал два адреса: 

<

адрес> (далее - Адрес 1) и адрес для направления корреспонденции - 

<

адрес> (далее - Адрес 2).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 по Адресу 1 отправлена телеграмма о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места проведения осмотра.

Сведения о получении либо неполучении ФИО1 телеграммы в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику с приложением фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 по Адресу 1 отправлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места проведения осмотра.

Сведения о получении либо неполучении ФИО1 телеграммы в материалах дела также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику с приложением фототаблицы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № AT888371I уведомило ФИО1 о возврате заявления без рассмотрения вместе с представленными документами, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

Возврат заявления с пакетом документов подтверждается № почтового отправления 35000219131416.

Довод заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении обязательств страховщиком со ссылкой на непредоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр является необоснованным в связи со следующим:

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения был указан адресу для направления корреспонденции : 

<

адрес>.

Вместе с этим, телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр направлены страховщиком по ненадлежащему адресу- 

<

адрес>.

Доказательства, свидетельствующие о направлении телеграмм по адресу для направления корреспонденции, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, а равно о направлении телеграмм по ненадлежащему адресу, истцом по настоящему делу не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В тот же день СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № АТ8883711 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Апэкс Груп».

Согласно информационному письму ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также определить размер страхового возмещения, поскольку фотоматериалы по осмотру представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с указанными обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО6 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в обоснование которого было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.18-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 117 026 рублей, с учетом износа — 972 291,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Апэкс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, представленное ФИО6 (экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.18-23) соответствует требованиям Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Апэкс Групп», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при исследовании использовались данные установленные финансовым уполномоченным, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-20-103454/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным, а решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400 000 рублей является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 и ФИО7 ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Горюнова