Дело № 2- 267/2018 ***

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Торжок 17 мая 2018 года 

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием прокурора – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Фролова Д.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Коломенской Л.Б., действующей на основании удостоверения №110 от 18.11.2002, ордера №40682 от 17 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Торжок Тверской области в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить жилое помещение муниципального жилого фонда (выселении), обязании заключить договор социального найма в отношении другого жилого помещения,

установил:

МО город Торжок в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о принудительном переселении из муниципального жилого фонда, указав следующее.

По решению Торжокского городского суда от 21 июля 2017 года администрация муниципального образования город Торжок Тверской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области обязаны в пределах своих полномочий обеспечить ФИО2 и ФИО3 вне очереди жилым помещением (не менее двух комнат) площадью не менее 34,6 кв. метров, по договору социального найма в черте муниципального образования город Торжок, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства, а в случае отсутствия жилья – приобрести его в муниципальный жилищный фонд и передать его истцам на условиях договора социального найма жилого помещения.

Комитет по управлению имуществом города Торжка неоднократно предлагал ФИО2 и ФИО3 для переселения жилые помещения:

-квартиры по адресу: *** (на первом этаже), ул.*** (на втором этаже);

- жилые помещения №№*** в кв.6 многоквартирного дома №***;

- жилые помещения №№*** в квартире *** многоквартирного дома №*** по ***.

От всех предлагаемых вариантов ФИО2 отказывается.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 до сих пор не приняли решение о переселении в выше предложенные жилые помещения, им вновь было предложено переселиться в жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, комнаты №№*** общей площадью 43,8 кв.м., которые отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в соответствии с вышеуказанным решением Торжокского городского суда.

Ответчикам было предложено в срок до 04 декабря 2017 года переселиться в указанные жилые помещения и заключить договор социального найма.

ФИО2 отказывается от переселения из зоны, в отношении которой режим чрезвычайной ситуации не снят. ФИО3 неоднократно был уведомлен о необходимости переселения заказными письмами с уведомлением по адресу: ***. Ответов на указанные уведомления ФИО3 в Комитет по управлению имуществом МО город Торжок Тверской области не представил.

Поскольку в настоящее время режим чрезвычайной ситуации в отношении домов *** не снят, и указанные дома согласно экспертному заключению Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 26.02.2014 №04112-149 попадают в ССЗ завода по производству ОSВ (ориентировано-стружечной плиты), дальнейшее проживание ответчиков по адресу: *** являет собой угрозу их жизни и не представляется возможным.

Жилье, в котором в настоящее время проживает ФИО2, расположено на первом этаже одноэтажного аварийного дома, состоит из двух комнат, жилые помещения выходят в общий коридор дома, общие кухня и санузел на этаже.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В соответствии с подпунктом 1.2 решения Торжокской городской Думы от 27.11.2012 №144 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования город Торжок» на территории муниципального образования норма предоставления площади жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма на семью, состоящую из двух человек, установлена в 42 квадратных метра общей площади жилого помещения.

В собственности муниципального образования город Торжок в квартире №***, расположенной по адресу: ***, находятся жилые помещения №*** общей площадью соответственно 18.6 кв.м. и 25,2 кв.м., что в сумме составляет 43,8 кв.м. Указанные жилые помещения соответствуют степени благоустройства муниципального образования.

Исходя из того, что указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности, по степени благоустройства и метражу соответствуют действующему законодательству, при их предоставлении ответчикам учитываются нормы статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в судебном порядке просит обязать ответчиков освободить жилое помещение, находящееся по адресу: ***. Обязать ответчиков заключить договор социального найма в отношении жилых помещений №***, общей площадью 18,6 кв.м. и 25,2 кв.м., расположенных по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в обоснование иска привела доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что многоквартирный дом, в котором предлагаются жилые помещения ответчикам, имеет коридорную систему (комнаты выходят в общий коридор), на этаже располагаются 2 санузла, 2 туалета (женский и мужской), кухня.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что предлагаемое жилье не соответствует состоянию ее здоровья, будут нарушены ее права. Она - инвалид, в связи с заболеванием с общей кухни ей даже кастрюлю не принести в комнату. В жилом помещении, где она проживает, у нее свои кухня (готовит в комнате на плитке), санузел (проживает в доме одна). 

Представитель ответчика ФИО2 – Коломенская Л.Б. - в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в силу состояния здоровья ФИО2 (нарушения опорно-двигательного аппарата) предлагаемые жилые помещения не соответствует ее интересам, она имеет ограничения в передвижении, в настоящее время проживает на первом этаже. ФИО2 с трудом передвигается с тростью и не может в силу своей болезни проживать в 2-х комнатах с общим коридором, санузлом и кухней, которые расположены на 2-м этаже, фактически она будет лишена права на жилище. Статья 89 ЖК РФ говорит о том, что жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, разнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Просит суд в иске отказать в связи с тем, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 87,89 ЖК РФ, предлагаемое ответчикам жилье не является равнозначным. Полагает, что из смысла ч.2 ст.89 ЖК РФ следует, что жилое помещение должно представлять отдельную квартиру (данных о том, что жилое помещение ФИО2 является коммунальной квартирой, нет). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п.37) указано, что суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяются граждане, и отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ. Суд должен ориентироваться на степень благоустроенности, а не на наличие общей кухни и санузла. За ФИО2 закреплено жилое помещение без статуса коммунального жилья. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 554-О-О и от 28 мая 2009 года № 605-О-О говорится о том, что следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 ЖК РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее в судебном заседании иск не признал, полностью поддержав позицию ФИО2 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО город Торжок Тверской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.Ответчики - ФИО2 и ФИО3 - зарегистрированы по адресу: ***.

Указанные комнаты №***, жилой площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, являются муниципальным имуществом и внесены в реестр муниципальной собственности за №№ 950-29, 950-30.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 21 июля 2017 года администрация муниципального образования город Торжок, комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области в пределах своих полномочий обязаны обеспечить ФИО2 и ФИО3 вне очереди жилым помещением (не менее двух комнат) площадью не менее 34,6 кв.м. по договору социального найма в черте муниципального образования город Торжок, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а в случае отсутствия жилья – приобрести его в муниципальный жилищный фонд и передать его истцам на условия договора социального найма.

Истцом для переселения ответчиков из аварийного жилья предложены жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 43,8 кв.м., которые отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с чем не согласны ответчики ФИО2 и ФИО3

Проверяя доводы стороны ответчика о несоответствии предлагаемого жилого помещения критерию равнозначности занимаемого ФИО2 и ФИО3 помещения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно официальным разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь в общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность суда при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 554-О-О и от 28 мая 2009 года № 605-О-О, согласно которым положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц. 

Иное толкование положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ позволяет ухудшать жилищные условия граждан, что недопустимо с учетом компенсационного характера жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома.

Таким образом, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. 

Из представленной в материалы дела медицинской документации на имя ФИО2 следует, что она является инвалидом 3 группы с ограничением самообслуживания 1 степени, ограничением передвижения 1 степени, ограничением в трудоустройстве (длительные физические нагрузки и ходьба на дальние расстояния).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты.

Из пояснений специалистов (сотрудников бюро медико-социальной экспертизы №18) ФИО4, ФИО5 усматривается, что ФИО2 01.08.2017 повторно бессрочно установлена третья группа инвалидности с причиной - общее заболевание. У больной имеются заболевания опорно-двигательного аппарата (***.), которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к передвижению 1 ст., к самообслуживанию 1 ст., к трудовой деятельности 1 ст. Это означает 40% ограничения жизнедеятельности (двигательных функций). 1 степень ограничения к самостоятельному передвижению подразумевает способность к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств (трость, ходунки). Подъем и спуск по лестницам затруднен. Определение комфортности (некомфортности) проживания в том или ином жилом помещении – это не их компетенция.

Представленные медицинские документы, пояснения специалистов в судебном заседании позволяют сделать вывод, что переселение в предлагаемые истцом жилые помещения с первого на второй этаж жилого дома, не оборудованного лифтом, ухудшит качество жизни лица, являющегося инвалидом, чье заболевание имеет прогрессирующее течение, поскольку затруднит его передвижение.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ и законными интересами ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что хотя предоставляемое ответчикам жилое помещение по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния здоровья ответчика ФИО2 выселение в него ведет к ухудшению жилищных условий указанного лица по сравнению с предыдущими условиями проживания. Соответственно, предоставляемое жилое помещение не может расцениваться как равнозначное, то есть не отвечает требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Нарушение условий предоставления жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст. 89 Жилищного кодекса РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из непригодного для проживания жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Торжок в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить жилое помещение муниципального жилого фонда (выселении) и заключить договор социального найма в отношении другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.

Председательствующий подпись Е.Ю.Арсеньева

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

***

***

***