Судья Борзов Д.С. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «20» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1, на решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Кристалл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 от 15 августа 2016 года 

<

данные изъяты>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях, к штрафу в размере 400 000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2017 года постановление изменено, назначенное Обществу наказание снижено до 150000 рублей (ниже низшего предела).

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшего постановление, обратилось в Московский областной суд с жалобой, где указывает, что наказание Обществу было назначено с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность. Снижение наказания судом до уровня ниже низшего предела судом осуществлено неправомерно, без какой-либо мотивации и без приведения в решении исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административного правонарушении, предоставленного административным органом, 

<

данные изъяты> в 17-00 часов при осмотре участков в 

<

данные изъяты>, выявлено, что ООО «Кристалл» на основании договора подряда производящим работы по сплошной санитарной рубке на площади 2,9 га с объемом древесины 586 м3, осуществляется укладка порубочных остатков в кучи для сжигания на расстоянии 8,2 м от прилегающих лесных насаждений. Данными действиями нарушены требовния п.17 «б» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007 года. 

Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима, установленного Постановлением Губернатора Московской области от 22апреля 2016 года №137-ПГ «О введении в Москосвкой области режима повышенной готовности».

Указанные нарушения отражены в акте осмотра лесного участка и зафиксированы в фототаблице с указанием географических координат.

Комитетом лесного хозяйства Московской области был определен субъект правонарушения – ООО «Кристалл» - юридическое лицо, выполняющее работы по санитарной рубке.

По факту выявленного нарушения Общество было привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в период особого противопожарного режима.

Проверив материалы дела, на которых орган административной юрисдикции основывал вывод о виновности юридического лица, аргументировано отклонив доводы жалобы Общества, суд согласился с органом административной юрисдикции о доказанности вины 

<

данные изъяты>» в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд посчитал необходимым и возможным снизить размер назначенного юридическому лицу наказания до уровня, ниже низшего предела.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Таким образом, довод жалобы должностного лица о неправомерном и немотивированном снижении судом размера наказания, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с нормами ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, правом принесения жалобы на мягкость наказания обладает исключительно потерпевший. Должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшего постановление, таким правом не наделено.

В целом решение городского суда мотивированно и отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом второй инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Кристалл» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко