Судья: Ковшарева Е.Ю. дело №22-834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

защитников адвокатов Майкова Г.А., Урбанович О.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцам;

16.01.2017 постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, 

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 20.07.2016 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО12 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новошахтинский, 

<

адрес>, судимый:

17.02.2011 Михайловским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17.05.2011 Михайловским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей.

Взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 9650 рублей в равных долях, по 4825 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвокатов Майкова Г.А. и Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Подгородецкой В.А., предлагавшей изменить приговор в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 осуждены за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное 30 октября 2016 года группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того ФИО1 1 ноября 2016 года совершена кража у той же потерпевшей с причинением ей значительного ущерба. 

Указанные преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он полностью раскаялся, написал явку с повинной, оказывал помощь следствию, желает возместить причиненный ущерб. Просит провести судебное заседание с участием потерпевшей, которой будут переданы денежные средства в зале суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении осужденного ФИО16 не обжаловался, однако суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 38919 УПК РФ, полагает необходимым пересмотреть уголовное дело в отношении обоих осужденных, в связи с допущенными судом нарушениями при разрешении гражданского иска.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО15 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а также в виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления факта совершения осужденными этих преступлений.

Выводы о виновности осужденных в совершении этих преступных деяний, а также квалификация судом их действий сторонами не оспариваются и являются правильными.

При назначении наказания обоим осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал для ФИО14 по совершенному преступлению, а для ФИО1 по обоим совершенным преступлениям явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающим наказание обоим подсудимым по преступлению, совершенному в соучастии, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное решение судом убедительно мотивировано.

Для ФИО19 дополнительно смягчающим наказание обстоятельством признано состояние его здоровья, а отягчающим – рецидив преступлений.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены; суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые являлись бы основанием для изменения категории совершенных преступлений либо для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующие преступления.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное 1 ноября 2016 года судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения той же нормы при назначении наказания осужденным за преступление, совершенное 30 октября 2016 года, суд обоснованно не усмотрел в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание соответствует положениям уголовного закона и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он раскаялся, написал явку с повинной и оказывал помощь следствию судом при назначении наказания были учтены. Что касается намерений этого осужденного возместить причиненный потерпевшей ущерб, основанием для дополнительного смягчения назначенного наказания это обстоятельство само по себе не является. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что осужденным либо по его поручению другими лицами принимались меры по возмещению причиненного потерпевшей ущерба, тогда как каких-либо препятствий для совершения им таких действий у него не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения по гражданскому иску, который разрешен судом в противоречие с установленными им обстоятельствами, а также с нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств установлено, что ФИО1 и ФИО13 совместно похитили принадлежащие ФИО2 металлические изделия общей стоимостью 2650 рублей, а телевизор, стоимостью 7000 рублей, ФИО1 похитил у потерпевшей самостоятельно.

Следовательно ответственность за возмещение ущерба, причиненного кражей телевизора, должна быть возложена только на ФИО1, однако суд безосновательно взыскал часть стоимости телевизора и с ФИО4

Что касается ущерба от хищения металлических изделий в размере 2650 рублей, потерпевшая не просила взыскать его с осужденных в долевом порядке, оснований полагать, что это будет соответствовать её интересам, в материалах уголовного дела также не содержится.

Учитывая, что указанные нарушения не связаны с квалификацией действий и назначенным наказанием, их устранение не повлечет ухудшение положения осужденных, поэтому соответствующие изменения могут быть внесены судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО17 ФИО3 изменить в части решения по гражданскому иску.

Взыскать с ФИО1 и ФИО18 ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2650 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 7000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фаленчи