Дело №1-172/2023

63RS0028-01-2023-001120-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В. 

при секретаре Стрельцовой М.А. 

с участием государственных обвинителей Коклюшкина С.А., Талалаева К.А.

защитника адвоката Саломасова А.А.

подсудимого ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Зная, что марихуана является наркотическим средством и запрещена в свободном обороте на территории Российской Федерации, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности, расположенном по координатам 53.719071, 50.764186 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта сорвал верхушечные части дикорастущей конопли массой 1425,8 грамма, что является наркотическим средством - марихуаной, согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размером, согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, и сложил их в пакет. Пакет принёс к себе домой по адресу: 

<

адрес>, спрятал в сарай и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 54 мин. до 1 час. 20 мин. наркотическое средство – марихуана массой 1425,8 грамма была обнаружена и изъята сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на рыбалку, увидел растущую коноплю. До этого он раза три пробовал коноплю. Сорвал верхушки и сложил в белый пакет из-под крупы, хотел выварить её с молоком. Пакет поставил в сарай. 

ДД.ММ.ГГГГ он был дома, выпил спиртное. С супругой произошел конфликт. Когда вышел на улицу, супруга закрыла дверь в дом, и он не мог попасть домой. Стал выбивать дверь. Супруга вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, хотели помочь открыть дверь. Он зашел в сарай за инструментом, следом зашел сотрудник полиции, по запаху обнаружил коноплю. Вызвали еще сотрудников полиции, провели обыск с понятыми и обнаружили пакет со свежей коноплей. Потом ездили, он показывал место, где нашел коноплю. 

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ГНК ОМВД России по Сергиевскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение от дочери ФИО2, что дебоширит отец. Совместно с Свидетель №3 поехали в 

<

адрес>, где проживали У-ны. Когда приехали, установили, что ФИО2 пытался попасть в дом, но его не пускали. Он и ФИО2 пошли в сарай за инструментом, чтобы открыть дверь. Около сарая он почувствовал запах, похожий на коноплю. Учайкин стал нервничать. Он вызвал дознавателя Свидетель №2 и понятых, чтобы осмотреть сарай. Когда они приехали, с разрешения ФИО2 осмотрели сарай. Был обнаружен мешок из-под сахара, в котором находилась полусухая трава. ФИО2 пояснил, что это дикорастущая конопля, которую он нарвал, когда ходил на рыбалку, для личного потребления без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №2 – старший дознаватель ОД ОМВД России по Сергиевскому району показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около часа ночи поступило сообщение от дежурного, что необходимо выехать в 

<

адрес>, для осмотра сарая. Когда прибыли на место, Свидетель №1 сказал, что в сарае может находиться конопля. Они с разрешения ФИО2 в присутствии понятых осмотрели постройку сарая, где был обнаружен пакет с коноплей. ФИО2 пояснил, что нарвал траву для личного потребления без цели сбыта.

Свидетель Свидетель №3 – участковый уполномоченный ОМВД России по Сергиевскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2. К вечеру этого же дня поступило сообщение от дочери ФИО2, что пьяный отец выламывает дверь. Они с Свидетель №1 выехали в 

<

адрес>. По приезду было установлено, что ФИО2 действительно пытался попасть в дом, но его никто не пускал. Потом ФИО2 пошел в сарай за инструментом, чтобы открыть дверь, Свидетель №1 пошел вместе с ним, чтобы посветить светом в сарае. В сарае почувствовал запах конопли. Они вызвали дежурную группу с понятыми. При осмотре сарая был обнаружен пакет из-под сахара, с подсохшим веществом растительного происхождения. ФИО2 пояснил, что это конопля, которую он нарвал для личного потребления без цели сбыта, нарвал недалеко, за селом. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №5 гуляли в парке. Подъехали сотрудники полиции, попросили поучаствовать в осмотре в 

<

адрес>, они согласились. Приехали в 

<

адрес>, сотрудники полиции попросили ФИО2 представиться. Затем с разрешения ФИО2 осмотрели сарай, в котором был обнаружен пакет с коноплей. Учайкин сказал, что траву нарвал для личного потребления.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №5., по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, был оглашен протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с другом Свидетель №4 находился в парке в 

<

адрес>. Примерно в 00 ч.10 мин. к ним подъехала машина, в которой находились двое сотрудников полиции: мужчина и женщина, попросили их поучаствовать в осмотре места происшествия в 

<

адрес>. Они согласились. Приехали в 

<

адрес>, к частному дому, там уже находилось двое сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции попросил представился мужчину. Тот представился ФИО2. Сотрудник полиции спросил, не желает ли он добровольно выдать вещества, запрещённые в гражданском обороте РФ и разрешает ли осмотреть его сарай. ФИО2 ответил, что него нет ничего запрещённого и разрешил осмотреть сарай. Совместно с сотрудниками полиции и ФИО2 они прошли к сараю, который представлял из себя постройку, разделённую деревянной перегородкой с дверью. Все прошли в первую половину сарая, сотрудники её осмотрели, затем открыв дверь, прошли во второе помещение сарая. С левой стороны на полу был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Сотрудники полиции спросили у ФИО2, что это за растительное вещество, он ответил, что это конопля, которую он сорвал для личных нужд и хранил без цели последующего сбыта. Дознаватель изъяла обнаруженное вещество растительного происхождения, дописала протокол, зачитала вслух и все поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. в ДЧ ОМВД России по Сергиевскому району поступило сообщение от ФИО1, о том, что пьяный отец по адресу: 

<

адрес> выламывает дверь топором (л.д.18). 

Согласно рапорта ст. о/у ГНК РМВД России по Сергиевскому району Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> ФИО2 обнаружено вещество растительного происхождения (л.д.2). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы усматривается, что во время осмотра сарая в 

<

адрес>, обнаружена и изъята плетёная сумка, внутри которой находились верхушечные части и листья серо-зеленого цвета со специфическим запахом (л.д.5-10). 

ДД.ММ.ГГГГ осматривался участок местности с координатами 53.719071, 50.764186 в 

<

адрес>, на котором произрастают дикорастущие растения конопли, о чем составлен протокол осмотра и фототаблица (л.д.14-17).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 2781,7 г (в невысушенном состоянии), изъятое в ходе осмотра надворных построек в 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства в пересчёте на высушенное до постоянной массы вещество (с учётом израсходованного на исследование) составляет 1425,8 г (л.д.22-25).

Согласно заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной, масса наркотического средства в пересчете на высушенное до постоянной массы вещество (с учётом израсходованного на исследование) составляет 1425,6 г (л.д.84-89).

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Сергиевскому району осматривалось сухое на ощупь вещество растительного происхождения, с характерным запахом растения конопли – марихуана, о чем составлен протокол (л.д.91-92). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ марихуана массой 1425,2 г, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится в ОМВД России по Сергиевскому району (л.д.93). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как на стадии предварительного следствия, так и при допросе в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 давали последовательные показания. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания получены в установленном законом порядке, последовательны, причин для оговора подсудимого не установлено.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вещество массой 1425,8 гр. является наркотическим средством – марихуаной. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" размер каннабиса (марихуана) свыше 100 гр. отнесён к крупному размеру. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, его личность: возраст 40 лет (л.д.31-32), имеет постоянное место жительства и регистрации в сельском поселении Черновка муниципального района Сергиевский, где характеризуется положительно, жалоб не поступало (л.д.34), положительно характеризуется по месту работы в ООО «Черновское», на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах, у врача фтизиатра ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» не состоит (л.д.38-40), ранее не судим (л.д.43), то, что он признал вину и раскаялся в содеянном.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» видно, что ФИО2 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренной ст.97 УК РФ не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико - социальной реабилитации у нарколога, предусмотренных ст.72.1 УК РФ (л.д.58-59). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2: наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.32, 35), признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребёнка – инвалида (л.д.36) - в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о способе совершения преступления, вид и количество изъятого наркотического средства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 631601001

ОКТМО 36638000

БИК 013601205

р/с 

<

***>

Банк: Отделение Самара 

КБК 188116 031121 01 0000 140

УИН 18856323010400002305

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный штраф обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство по делу: марихуану массой 1425,2 гр., хранящуюся в ОМВД России по Сергиевскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Носкова