ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тимофеева Н.С.

№ дела 1 инст. 2-191/2020

УИД 04RS0016-01-2020-000226-89

Поступило 24 ноября 2025 г.

Дело № 33-3186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы Администрации МО «Мухоршибирский район» Республики Бурятии ФИО1 на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2025 года об оставлении заявления о разъяснении решения суда без удовлетворения,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на частную жалобу,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Восточно –Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Мухоршибирский район» об обязании привести гидротехнические сооружения в технически исправное состояние, на администрацию МО «Мухоршибирский район» возложена обязанность в срок до 1 сентября 2021 года организовать обследование, предшествующее разработке деклараций безопасности, в отношении гидротехнических сооружений: пруда на реке Мойга (кадастровый номер ...), пруда на реке Кусота (кадастровый номер ...), водохранилища Капчерангское (кадастровый номер ...), пруда ФИО2 (кадастровый номер ...), Верхне-Сутайского водохранилища (кадастровый номер ...), пруда на реке Никольский (кадастровый номер ...), водохранилища Харьястка (кадастровый номер ...); в срок до 1 декабря 2021 года привести указанные гидротехнические сооружения в технически исправное состояние и обеспечить их безопасность.

Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2020 года, исполнительный лист направлен прокурору Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры.

30 марта 2022 года Мухоршибирским РОСП УФССП России по Республики Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении администрации МО «Мухоршибирский район».

Обращаясь в суд, глава МО «Мухоршибирский район» ФИО1 просит разъяснить порядок исполнения решения суда от 17 июня 2020 года, указывая на то, что для исполнения решения суда в полном объеме необходимо первоначально выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта ГТС, в связи с чем, администрацией была направлена заявка в Минсельхоз Республики Бурятия о возможности выделения субсидии для разработки проектной документации на проведение капитального ремонта ГТС, но ответ на заявку не получен. Администрация не в состоянии обеспечить выполнение проектно- изыскательских работ и капитальный ремонт ГТС собственными силами и за счет средств районного бюджета, в связи с необходимостью огромных финансовых средств. Поскольку, в соответствии с декларациями гидротехнические сооружения опасности не представляют, полагает, что решение суда фактически исполнено в полном объеме.

Определением районного суда от 06 октября 2025 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, глава МО «Мухоршибирский район» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разъяснить решение районного суда от 17 июня 2020 года.

Межрайонным природоохранным прокурором Логиновым Е.В. принесены возражения на частную жалобу с просьбой об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения. Считает, определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенное с учетом оценки всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не связано с наличием каких-либо неясностей и неточностей в тексте судебного акта, а фактически в заявлении ставится вопрос не о разъяснении решения суда, а о прекращении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнение решения суда затруднительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

Из решения суда следует, что на администрацию муниципального образования «Мухоршибирский район» возложена обязанность, организовать обследование в отношении указанных гидротехнических сооружений и привести данные гидротехнические сооружения в технически исправное состояние, обеспечить их безопасность.

Таким образом, указание о том, что администрация для исполнения решения суда не в состоянии обеспечить выполнение проектно- изыскательских работ и капитальный ремонт ГТС собственными силами и за счет средств районного бюджета ввиду отсутствия необходимых финансовых средств, не является основанием для разъяснения исполнения данного решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Калмыкова С.С.